Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2014 (2-5864/2013;) ~ М-5032/2013 от 28.11.2013

дело № 2-773/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Е. к С.Б.В. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.Е. обратился в суд с иском к С.Б.В. о разделе жилого дома.

Истец указал, что он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником дома является С.Б.В., которому принадлежит <данные изъяты> доли дома. В соответствии со ст.252 ГК РФ истец просит разделить жилой дом и выделить ему долю жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.Е. – Б.Г.Ю. поддержала иск, просила выделить истцу долю дома по фактическому пользованию.

Ответчик С.Б.В. и его представитель С.К.В. не возражали против удовлетворения иска и выдела истцу доли дома по фактическому пользованию.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 252 ГК РФ:

    1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    2    . Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Е.Е. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано (л.д.5, 6).

Ответчику С.Б.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> долей указанного дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <данные изъяты> долей дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <данные изъяты> долей дома, а всего - <данные изъяты> долей, право собственности зарегистрировано (л.д.42, 43, 44, 46).

Из пояснений сторон следует, что истец фактически пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте под №4, ответчик занимает остальную часть дома.По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом представлено 2 варианта раздела дома – по предложению истца и по предложению ответчика. По варианту № выделяется часть дома по фактическому пользованию, компенсация составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается истцом ответчику, требуется переоборудование на сумму <данные изъяты> руб., по 2 варианту выделяется часть дома в соответствии с первоначальным предложением истца, компенсация составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается истцом ответчику, требуется переоборудование стоимостью <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, принимается судом как допустимое доказательство.

Учитывая мнение сторон, заключение эксперта, суд считает возможным произвести раздел дома по фактическому пользованию. Это соответствует ст.252 ГК РФ, переоборудование является минимальным. На основании ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению. Поскольку требований о выплате компенсаций, связанных с выделом, стороны не заявляют, суд считает возможным компенсации не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░.░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: