Постановление по делу № 1-200/2018 от 28.02.2018

№ 1-200/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением

26 марта 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Бояринцевой П.Н. С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В.,

Подсудимого Заворуева Д.В.,

Защитника – адвоката Кондратьева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Заворуева Д.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заворуев Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

24 сентября 2017 года, в дневное время Заворуев Д.В. и М. находились в сторожевом помещении у ворот СНТ «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где М.В.А. сообщил, что ему необходимо сдать теоретический экзамен ПДД в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. По внезапно возникшему умыслу Завроуев Д.В. решил мошенническим путем похитить денежные средства у М.В.А. для чего солгать ему о том, что у него имеется знакомый, работающий в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, который за материальное вознаграждение может оказать содействие М.В.А. в успешной сдаче экзамена, получить от М.В.А. солгать ему о том, что передаст ему своему знакомому, а на самом деле похитить их и потратить на личные нужды.

Так, реализуя задуманное, Заворуев Д.В., 24 сентября 2017 года в дневное время, находясь в сторожевом помещении у ворот СНТ «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска, действуя из личных корыстных интересов солгал М.В.А., сообщив ему, что у него имеется знакомый, работающий в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, который за материальное вознаграждение в размере 5000 рублей может оказать содействие М.В.А.. в успешной сдаче экзамена, а его посреднические услуги, касаемые сообщения просьбы оказать помощь в сдаче экзамена работнику РЭО и о передаче тому от М.В.А. денежного вознаграждения в размере 5000 рублей стоят 1000 рублей, на что М.В.А. согласился. Таким образом, Заворуев Д.В. предложил М.В.А. передать ему денежные средства в сумме 6000 рублей в обмен на оказание помощи в РЭО при сдаче экзамена, чем ввел М.В.А. в заблуждение относительно его истинных намерений.

02 октября в дневное время около здания РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по ул. Советской, 4 в Ленинском районе г. Магнитогорска М. встретился с Заворуевым Д.В. и будучи обманутым, передал ему за организацию успешной сдачи экзамена ПДД РЭО денежные средства в сумме 6000 рублей. Продолжая вводить М.В.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, Заворуев Д.В. вновь обманул М.В.А. солгав ему, что направился навстречу с работником РЭО, зашел в здание РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по вышеуказанному адресу, где выждал несколько минут, после чего вышел на улицу и вновь обманул М.В.А. солгав ему, что передал денежные средства работнику РЭО и ему М.В.А. теперь окажут помощь в сдаче экзамена, после чего с места преступления с похищенными у М.В.А. денежными средствами в сумме 6000 рублей скрылся, чем причинил потерпевшему М.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший М.В.А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Заворуева Д.В., указал на примирение с подсудимым, причиненный вред был полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что потерпевший данное ходатайство заявил добровольно.

Подсудимый просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что причиненный потерпевшему вред был им заглажен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Защитник полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заворуев Д.В. ранее не судим, инкриминированное ему преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью возмещен, потерпевший добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Заворуева Д.В., родившегося <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Заворуеву Д.В. по вступлении постановления, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: