Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2020 (2-10161/2019;) ~ М-6537/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-2815/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Лосева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением ( в уточненной редакции) к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 00.00.0000 года с принадлежащей ей банковской карты У ответчиком без соответствующего распоряжения были списаны денежные средства в размере 4057,43 рублей, 00.00.0000 года она обратилась с заявлением о незаконности списания, и возврате ей денежных средств, которое до предъявления иска в суд не было добровольно исполнено. Полагает, что незаконным списанием денежной суммы с банковской карты она фактически осталась без средств к существованию при наличии ряда хронических заболеваний, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей. В целях восстановления своих прав также понесла расходы по обращению за юридической помощью, расходы по которой составил 16000 рублей, которые просит также возложить на ответчика.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что банковская карта, с которой были списаны денежные средства является ее социальной картой, средством безналичных расчетов, ее выдача не была связана с кредитными обязательствами либо обязательствами по договорам денежного вклада, списание денежных средств ответчиком произведено без соответствующего ее распоряжения, иных законных обстоятельств для списания не имелось, исполнительных производств в отношении нее как должника в период списания не было возбуждено, ранее имевшиеся у нее обязательства по поручительству были погашены с завершением процедуры банкротства в 2012 году. Поскольку денежные средства банком были возвращены по истечении 2 месяцев после ее обращения, в том числе в суд, от исковых требований в части взыскания списанной денежной суммы как неосновательного обогащения в размере 4057,43 рубля, она отказалась, уточнив исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что денежные средства были возвращены, причинно-следственная связь между действиями банка и обращением за медицинской помощью отсутствует, доказательств причинения морального вреда действиями банка по списанию денежных средств не представлено, при этом подтвердила. что банковская карта со счетом открытым на имя истца является средством безналичных расчетов, и ее выдача действительно не была связана с кредитными обязательствами либо обязательствами по договорам денежного вклада, денежные средства в полном объеме были возвращены истице.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу действующего законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года со счета Лосева Н.А. У с принадлежащей ей банковской карты У ответчиком без соответствующего распоряжения были списаны денежные средства в размере 4057,43 рублей, что следует из информации банка от 15.10.2019г. (л.д.8), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

00.00.0000 года Лосева Н.А. обратилась в Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств списанных со счета (л.д.9), на что получила письменный отказ 17.10.2019г. (л.д.7)

Согласно выписке по счету У, представленной ответчиком к отзыву на исковое заявление, 26.11.2019г., после обращения истца с исковым заявлением в суд, со стороны ПАО «Сбербанк» денежные средства, списанные 14.10.2019г. был возвращены в полном размере 4057,43 рубля, что сторонами также не опровергалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, искровые требования истцом 10.12.2019г. были уменьшены (л.д.23-24).

Из объяснения сторон в оде судебного заседания, являющихся доказательствами в порядке ст. 55 ГПК РФ, также установлено, что банковская карта, с которой были списаны денежные средства является картой истца поученной в целях безналичных расчетов, на которую поступают в том числе пенсии, компенсации и т.п. доходы, как подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания, выдача карты и открытие счета У не связаны с кредитными обязательствами истца, наличием кредитных договоров либо обязательствами по договорам денежного вклада, при этом списание денежных средств в размере 4057,43 рубля 14.10.2019г. произведено без соответствующего распоряжения клиента (ст.854 ГК РФ) либо иных законных обстоятельств, в том числе постановлений службы судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Лосевой Н.А. как должника, что также подтверждается сведениями ОСП (л.д.5,6). И не опровергнуто вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 854 ГК РФ и незаконности списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств Лосевой Н.А. 14.10.2019г. в размере 4057,43 рубля.

При этом в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Денежные средства 26.11.2019г. в ходе рассмотрения дела судом, но до получения иска, Банком были фактически возвращены в добровольном порядке в связи с чем истец добровольно уточнил требования, отказавшись от взыскания указанной суммы в связи с исполнением (л.д. 23-24), настаивая на компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного указанными незаконными действиями.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, а права Лосевой Н.А. как потребителя услуги были нарушены, поскольку произведено было незаконное списание денежных средств, при этом, срок для устранения недостатков и удовлетворения требований Лосевой Н.А. как потребителя был нарушен, после обращения с заявлением 15.10.2019г. о незаконном списании денежных средств, фактически указанные средства были возвращены 26.11.2019г., то есть спустя 1,5 месяца после обращения клиента, в связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, но, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, и отсутствие каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание, что частично права истца были восстановлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Лосевой Н.А. сумму в размере 500 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истицы в части наличия повреждения здоровья действиями ответчика и необходимость оказания медицинской помощи, поскольку представленные медицинские документы (л.д.38-42) не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы, ухудшением ее состояния и действиями непосредственно самого ответчика, причинно-следственная связи между обращением за медицинской помощью Лосевой Н.А. и действиями Банка отсутствует, доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК истец не заявила, от ее проведения в ходе судебного разбирательства отказывалась.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей = (50%*( 500 рублей (компенсация морального вреда).

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду письменных доказательств 00.00.0000 года между истицей и адвокатом Исхаковой М.Ю. заключено соглашение У на составление искового заявления, консультирование клиента, выработку процессуальной позиции по иску к Сбербанку о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда (л.д.16-18), стоимость услуг которого в общем размере составила 16 000 рублей, которая оплачена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 18.11.2019г. (л.д.15, факт оплаты истцом указанной денежной суммы в рамках заключенного договора у суда сомнений не вызывает, посредством надлежащих доказательств вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема проделанной работы представителя ( консультирование, составление искового заявления ), сложности дела и объема письменных доказательств (1 том), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости компенсации понесенных ею судебных издержек в сумме 2000 рублей, считая данную сумму соответствующей разумности, объему защищаемого права и оказанных услуг.

Кроме того, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика на сумму 349 рублей, которые подтверждены чеками, являются необходимыми, связанными с обращением с иском в суд в целях восстановления прав, и подлежат компенсации согласно квитанций (л.д.25-57).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лосева Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лосева Н.А. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко