Приговор по делу № 1-1311/2016 от 19.08.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 декабря 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Сурина А.А.,

подсудимого Данилова А.В.,

его защитника – адвоката Чепрасова А.В.,

подсудимого Иванова А.В.,

его защитника – адвоката Левиной Е.В.,

при секретарях Масич Н.В., Проценко А.В., Бродовой А.В., Бухаровой М.В., Гилязутдиновой А.Б., Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

Данилова А.В., <данные изъяты>, судимого,

- 27 июля 2011 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

- 21 декабря 2011 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18 февраля 2015 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Иванова А.В., <данные изъяты>, судимого,

- 20 октября 2006 года Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней,

- 5 декабря 2008 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 марта 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2016 года в период до 12 часов 9 минут Данилов, находясь на территории <адрес> в районе действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно осуществил звонок на телефон ранее незнакомому Я. находящемуся в <адрес>, которому представился сотрудником банка, сообщил заведомо ложную информацию о неправомерной попытке списания денежных средств со счета банковской карты Я., и что для отмены неправомерного списания денежных средств необходимо следовать его инструкциям, воспользовавшись банкоматом. Я., не подозревая о преступных намерениях Данилова, по указанию последнего, не прерывая телефонное соединение, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>. После чего Данилов, в продолжение своего преступного умысла продиктовал Я. алгоритм действий, который фактически 16 января 2016 года в 12 часов 28 минут явился операцией по переводу денежных средств в размере 97123 рублей со счета банковской карты Я. на подконтрольный Данилову счет банковской карты, при поступлении на который в 12 часов 28 минут 16 января 2016 года, Данилов получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами Я. по своему усмотрению. Действиями Данилова потерпевшему Я. причинен значительный материальный ущерб в сумме 97123 рублей.

24 января 2016 года в период до 14 часов 51 минуты Данилов из корыстных побуждений, с целью чужого имущества путем обмана, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Ивановым. Реализуя совместный преступный умысел, 24 января 2016 года в 14 часов 51 минуту Данилов, находясь на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес>, действуя согласованно с Ивановым, в соответствии с заранее разработанным преступным планом, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил звонок на телефон ранее незнакомого Г., находящегося по адресу: <адрес>, которому представился сотрудником банка, сообщив заведомо ложную информацию о неправомерной попытке списания денежных средств со счета банковской карты Г., и необходимости следовать его инструкциям для отмены несанкционированной заявки на перевод денежных средств, воспользовавшись банкоматом. Г., являющийся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России», не подозревая о преступных намерениях Данилова, не прерывая с последним телефонного соединения, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где по указанию Данилова вставил свою банковскую карту в банкомат. После чего Данилов передал трубку телефона Иванову, который представился Г. старшим специалистом банка и предложил Г. осуществить указанную им последовательность операций с использованием банкомата. Фактически предлагаемый Ивановым алгоритм действий являлся операцией по подключению услуги «мобильный банк» к счету карты Г. ПАО «Сбербанк России» на подконтрольный Данилову и Иванову абонентский номер №, при подключении к которому Данилов и Иванов получали реальную возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Г., не подозревая о преступных намерениях в отношении него, будучи введенным Ивановым в заблуждение, действовавшим умышленно, согласованно с Даниловым, из корыстных побуждений, под диктовку Иванова, фактически 24 января 2016 года в 15 часов 00 минут осуществил операцию по подключению услуги «мобильный банк» к счету своей банковской карты на указанный Ивановым абонентский номер №. В следствии выполненных Г. операций по подключению услуги «мобильный банк» на подконтрольный Данилову и Иванову абонентский номер, последние получили реальную возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Г. по своему усмотрению. 24 января 2016 года Данилов, находясь на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, в продолжение своего совместно с Ивановым преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Г., из корыстных побуждений, путем направления смс-сообщения на номер «900» в 15 часов 3 минуты осуществил перевод денежных Г. со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 2030 рублей на лицевой счет абонентского номера №. В результате преступных действий Данилова и Иванова денежные средства Г. в сумме 2030 рублей в 15 часов 3 минуты были зачислены на лицевой счет абонентского номера №, подконтрольный Данилову и Иванову, которые получили реальную возможность беспрепятственно ими распоряжаться по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в сумме 2030 рублей.

Подсудимый Данилов в судебном заседании вину в хищении денежных средств потерпевшего Я. признал в полном объеме, по обвинению в хищении денежных средств потерпевшего Г. признал частично. Показал, что преступления стал совершать, так как не хватало денежных средств. Так, 16 января 2016 года он позвонил на номер сотового телефона, как оказалось позже, потерпевшего Я.. В ходе телефонного разговора он представился сотрудником банка, сообщил информацию не соответствующую действительности, а именно о попытке списания денежных средств с карты потерпевшего. После чего предложил Я. пройти к банкомату, где продиктовал алгоритм необходимых действий, в результате которых с карты потерпевшего были переведены денежные средства в размере примерно 97 тысяч рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, потратив их на погашение долгов. 24 января 2016 года он вновь решил совершить хищение денежных средств, позвонил на номер телефона, как выяснилось позже, потерпевшего Г., которому также представился сотрудником банка, сообщил заведомо ложные сведения, что с карты потерпевшего пытались снять денежные средства, и что для отмены операции необходимо подойти к банкомату, где также выполнить необходимые действия, в результате которых он хотел подключить мобильный банк. Однако, как подключается мобильный банк, он не знал. В этот момент к нему (Данилову) пришел подсудимый Иванов. Он спросил у Иванова, умеет ли он подключать мобильный банк и сможет ли он продиктовать алгоритм действий. При этом он сообщил Иванову, что хочет разыграть своего знакомого. Иванов согласился. После чего Иванов взял трубку, представился сотрудником банка и продиктовал потерпевшему, какие необходимо выполнить действия. О своем преступном умысле он Иванову ничего не говорил. Затем Иванов ушел, а он через некоторое время путем перевода денежных средств с карты потерпевшего похитил деньги в сумме 2030 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что в январе 2016 года он пришел к Данилову, который предложил ему похитить денежные средства путем телефонного обмана. Он согласился. После чего Данилов в ходе телефонного разговора с потерпевшим передал ему трубку телефона. В ходе разговора он (Иванов), также представился сотрудником банка, продиктовал потерпевшему алгоритм действий, которые явились операцией по подключению услуги мобильный банк к абонентскому номеру Данилова. Номер телефона, к которому подключалась услуга мобильный банк, написал на бумажке Данилов, а он в свою очередь продиктовал его Г.. Однако он (Иванов) денежные средства потерпевшего Г. не получил, ими распорядился Данилов по своему усмотрению.

Потерпевший Я. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что у него имеется банковская карта, на которую перечисляется пенсия. К данной карте была подключена услуга «мобильный банк». 16 января 2016 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился сотрудником банка, сообщил, что с банковской карты пытались снять денежные средства в сумме 9000 рублей. Затем спросил, имеется ли при нем банковская карта и как далеко находится банкомат, к которому попросил подойти. Подойдя к банкомату, он по указанию мужчины вставил карту, мужчина продиктовал ему комбинации, при введении цифр появлялись разные сообщения. После чего ему на номер 900 пришло сообщение о списании денежных средств в размере 97123 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (том №1 л.д.67-69).

Потерпевший Г. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что 24 января 2016 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился сотрудником «Сбербанка России», сообщил о попытке взлома банковской карты с целью снятия денежных средств в размере 9500 рублей. Затем мужчина попросил незамедлительно подойти к банкомату, не отключая телефонную связь. Подойдя к банкомату, мужчина сказал, что продиктует комбинацию цифр для блокировки карты от снятия денег. Затем он вставил карту в банкомат, и набрал комбинацию цифр, которую продиктовал мужчина. Позже ему стало известно, что в результате действий мужчины с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 2068 рублей (том №1 л.д.171-174).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что на ее имя в 2015 году была оформлена банковская карта, которую она никому не передавала, где находится карта в настоящее время, пояснить не смогла. Каким образом данная карта оказалась у Данилова, ей не известно (том №1 л.д.83-86).

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что в рамках исполнения запроса им был скопирована видеозапись на файл «<данные изъяты>» (том №1 л.д.86-87).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что в 2015 году она оформила на свое имя банковскую карту №№, которую в июне 2015 года потеряла. При этом пин-код был написан на лицевой стороне карты (том №1 л.д.118-119).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что в январе 2015 года он утерял свой паспорт личности. Сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номерами: №, № он на свое имя не оформлял (том №2 л.д. 33-34).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что около двух лет назад он утерял свой паспорт личности. Сим-карту с абонентским номером: № он на свое имя не оформлял (том №1 л.д.137-139).

В заявлении от 19 января 2016 года Я. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 16 января 2016 года путем обмана похитило у него с банковской карты денежные средства в размере 98094 рубля 23 копейки, причинив ему значительный материальный ущерб (том №1 л.д.44).

При осмотре места происшествия от 19 января 2016 года осмотрен банкомат №№, расположенный в здании отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, изъят чек от 16 января 2016 года (том №1 л.д.48-51).

В ходе осмотра предметов от 21 февраля 2016 года осмотрен изъятый чек на сумму 97123 рубля, комиссия 971 рубль 23 копейки (том №1 л.д.52-54).

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» от 9 марта 2016 года, 16 января 2016 года проведено списание денежных средств с банковской карты на имя Я. в сумме 97123 рублей на счет банковской карты на имя С. (том №1 л.д.77-79).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 17 марта 2016 года следует, что банковская карта №№ открыта на имя С. 16 января 2016 года в 12 часов 28 минут с банковской карты Я. произведен перевод на банковскую карту №№, открытой на имя С., в сумме 97123 рублей. 16 января 2016 года с 13 часов 4 минут до 13 часов 6 минут произведено снятие наличных денежных средств с банковской карты №№ в размере 50000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Также осуществлен перевод денежных средств в размере 47000 рублей на банковскую карту №№, открытой на имя К. (том №1 л.д.82).

В ходе выемки в ПАО «Сбербанк России» от 31 марта 2016 года, изъят компакт-диск с видеозаписью регистраторов банкоматов ПАО «Сбербанк России» (том №1 л.д.89-91).

При осмотре изъятых видеозаписей с банкоматов установлено наличие файла «<данные изъяты>», где зафиксировано производство операций на банкомате молодым человеком (том №1 л.д.92-94).

Из заключения эксперта №3/1530 от 2 августа 2016 года следует, что видеоизображение мужчины, зафиксированного на видеозаписи «<данные изъяты>» и фотоизображениях Данилова А.В., представленных на исследование, изображено, вероятно, одно лицо (том №1 л.д.105-108).

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» от 7 апреля 2016 года, 18 января 2016 года с банковской карты на имя К. произведена выдача денежных средств в размере 46900 рублей (том №1 л.д.116-117).

Из ответа ПАО «МТС» от 29 февраля 2016 года следует, что абонентский номер: № зарегистрирован на имя А., предоставлена детализация данного абонентского номера (том №1 л.д.126).

Протоколом осмотра детализации абонентского номера: № от 20 апреля 2016 года, установлено наличие соединений с абонентским номером потерпевшего Г. (том 31 л.д.134-135).

Постановлением судьи Курганского областного суда от 29 декабря 2015 года постановлено разрешить проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществляемых Даниловым А.В. (том №1 л.д.146).

Протоколом осмотра документов от 26 февраля 2016 года составлена стенограмма телефонного разговора потерпевшего Я. и мужчины, представившегося сотрудником банка (том №1 л.д.151-155).

В заявлении от 2 февраля 2016 года Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 января 2016 года путем обмана похитило у него денежные средства в размере 2068 рублей с его банковской карты (том №1 л.д.158).

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» от 26 апреля 2016 года, с банковской карты потерпевшего Г. 24 января 2016 года произведено списание денежных средств в размере 2030 рублей (том №1 л.д.181).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 3 июня 2016 года следует, что абонентский номер: № зарегистрирован на имя Б (том №1 л.д.186).

Постановлением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разрешить проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществляемых гражданами, использующими мобильные устройства с имей-кодами: №, №, и абонентскими номерами: №, № (том №1 л.д.199).

Протоколом осмотра документов от 19 апреля 2016 года составлена стенограмма телефонного разговора потерпевшего Г. и мужчин, представившихся сотрудниками банка (том №1 л.д.203-206).

Из заключения эксперта №6/216 от 25 июля 2016 года следует, что голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах принадлежат Данилову А.В. (том №1216-233).

Из заключения эксперта №6/213 от 18 июля 2016 года следует, что голос и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме принадлежит Иванову А.В. (том №1245-255).

В ходе обыска от 2 марта 2016 года по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Данилова А.В. обнаружены и изъяты сотовые телефоны с сим-картами, банковские карта ПАО «Сбербанк России» № №, сим-карта с абонентским номером: №, паспорт личности на имя Б (том №2 л.д.9-10).

Протоколом осмотра от 7 марта 2016 года осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска (том №2 л.д.12-24).

Согласно ответа из ОАО «Вымпелком» от 25 марта 2016 года, абонентский номер: № зарегистрирован на имя Б (том №2 л.д.36).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимых Данилова и Иванова в совершении указанных преступлений.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» проводимые сотрудниками полиции, осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований на основании соответствующих судебных решений. При этом соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевших и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку существенных противоречий в них не установил.

Все указанные показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено, каких-либо убедительных сведений этому стороной защиты не представлено.

Давая оценку заключениям экспертов, исследованных в судебном разбирательстве, суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими другим исследованным доказательствам, что свидетельствует об их достоверности.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, по убеждению суда, достаточна для установления причастности Данилова к хищениям денежных средств потерпевшего Я., а также причастности и виновности Данилова и Иванова к хищению денежных средств потерпевшего Г..

Факты хищений денежных средств потерпевших подтверждены их показаниями, согласующимися со сведениями банков о перечислениях денежных средств и результатами прослушивания телефонных переговоров, предоставленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Размер причиненного потерпевшим ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, данными на стадии предварительного следствия и признанные судом достоверными.

Вина подсудимого Данилова в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевшего Я. подтверждается, как признательными показаниями подсудимого Данилова, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, в ходе телефонного разговора сообщил Я. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, введя потерпевшего в заблуждением, продиктовал алгоритм действий, при выполнении которых на подконтрольные Данилову счета были перечислены денежные средства Я., которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего Я., согласно которым он, будучи введенным в заблуждение, произвел по указанию Данилова алгоритм действий, которые явились операцией по списанию с его банковской карты денежных средств; показаниями свидетеля С., из которых следует, что ей не известно каким образом ее банковская карта оказалась у ранее знакомого подсудимого Данилова; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с банкомата (том №1 л.д.92-94), где зафиксировано снятие денежных средств мужчиной, которым, согласно заключения эксперта №3/1530 (том №1 л.д.105-108), являлся подсудимый Данилов; заключением эксперта № 6/216, согласно выводам которого, голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах принадлежат Данилову (том №1 л.д.216-233), а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Причинение в результате преступления значительного ущерба потерпевшему Я. сомнений у суда не вызывает, поскольку ущерб в указанном размере, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, его ежемесячных доходов и расходов, установленных в результате его допроса, по убеждению суда, является трудновосполнимым для потерпевшего, поставил его в тяжелое материальное положение.

Вина подсудимых Данилова и Иванова в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевшего Г. подтверждается, как показаниями подсудимого Данилова, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, в ходе телефонного разговора сообщил Г. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, введя потерпевшего в заблуждением, в результате его преступных действий произошло списание денежных средств Г., которыми он распорядился по своему усмотрению; показаниями подсудимого Иванова, данными в судебном заседании, и признанными судом достоверными, из которых следует, что он согласился на предложение Данилова на хищение денежных средств путем обмана, продиктовал Г. алгоритм действий, явившихся операцией по подключению услуги «мобильный банк»; показаниями потерпевшего Г., согласно которым он, будучи введенным в заблуждение, произвел по указанию мужчины, представившегося сотрудником банка, алгоритм действий, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом обыска по месту жительства подсудимого Данилова (том №2 л.д.9-10), в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе сим-карта с абонентским номером №, при помощи которой было совершено преступление, паспорт личности на имя Б; заключениями экспертов № 6/213 и № 6\216, согласно выводам которых, голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах принадлежат Данилову и Иванову (том №1 л.д.216-233, 245-255), а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По результатам исследования представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Г. и результатов прослушивания телефонных переговоров, достоверно установлено, что в случае хищения Даниловым и Ивановым денежных средств потерпевшего Г. обман состоял в сознательном сообщении соучастниками преступления - заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Указанные обстоятельства достоверно указывают на то, что Данилов и Иванов заранее договорились о совершении мошенничества в отношении потерпевшего Г. с использованием средств связи, после чего разработали план совершения преступления, при реализации которого каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль. Так, Данилов непосредственно в ходе телефонного разговора сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию относительно попытки списания с карты Г. денежных средств и необходимости выполнения операций по отмене указанной попытки, после чего подсудимый Иванов, выполнявший свою отведенную роль в совершении преступления, представившись также сотрудником банка, путем обмана, введя потерпевшего в заблуждение, продиктовал алгоритм действий, в результате которых была подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер подконтрольный Данилову.

Доводы стороны защиты о том, что Иванов не был осведомлен о преступных действиях Данилова, суд признает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются показаниями подсудимого Иванова, данными в судебном заседании, и признанными судом достоверными и соответствующими действительности, согласно которых, Данилов предложил ему совершить хищение денег путем обмана по телефону, на что он согласился, в момент разговора Иванова с потерпевшим, он диктовал номер телефона, который Данилов написал на бумаге.

Также о предварительном сговоре и согласованности действий подсудимых направленных на хищение путем обмана денежных средств Г. с достоверностью свидетельствует исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора с потерпевшим.

Давая оценку показаниям подсудимого Иванова относительно предварительной договоренности с Даниловым на хищение денежных средств Г., суд признает соответствующими действительности показания подсудимого, согласно которых он вступил в преступный сговор с Даниловым на хищение денежных средств Г., после чего выполнил отведенную ему роль, выразившеюся в подключении услуги «мобильный банк». Дальнейшею позицию стороны защиты о том, что Иванов не был осведомлен о преступных действиях подсудимого Данилова, суд признает несостоятельной и расценивает ее как избранную позицию защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Также суд признает не состоятельной позицию подсудимого Данилова об отсутствии договоренности с Ивановым на совершение преступления, также расценивает ее как избранную позицию защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Доводы подсудимого Иванова относительно того, что он не получил денежных средств, похищенных у Г., не опровергают выводы суда о виновности и причастности Иванова к совершению хищения денежных средств Г., совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании позволяет суду достоверно установить, что преступление в отношении потерпевшего Г. было совершено Даниловым и Ивановым в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного действия подсудимого Данилова суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищение денежных средств Я.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Г.), как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Иванова суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Данилову суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности Данилова, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Данилову суд признает по каждому из преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжкого заболевания. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Г.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Данилову, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив образован судимостью по приговору от 21 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных Даниловым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Иванову суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Иванова, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Иванову суд признает, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив образован судимостями по приговорам от 20 октября 2006 года и от 5 декабря 2008 года.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Даниловым преступлений, их характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, суд считает, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния, в связи с чем суд назначает Данилову наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, не находя оснований для условного осуждения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Ивановым преступления, его характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Иванову наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, их материальное и семейное положение, суд не назначает Данилову и Иванову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточными и отвечающими требованиям справедливости основные наказания.

При назначении наказания подсудимым Данилову и Иванову суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что Данилову и Иванову, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как они ранее отбывали лишение свободы и имеют рецидив преступлений.

Потерпевшим Я. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 97123 рублей. Рассмотрев исковые требования потерпевшего Я., суд считает их обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению, поскольку добровольно подсудимым Даниловым указанный ущерб возмещен не был.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст.131 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Я.), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Г.), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Данилову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Даниловым А.В. наказания исчислять с 13 декабря 2016 года.

Зачесть Данилову А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу со 2 марта 2016 года по 12 декабря 2016 года включительно.

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденным Ивановым А.В. исчислять с 13 декабря 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего Я. удовлетворить полностью, и взыскать с Данилова А.В. в пользу Я. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 97123 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чек ПАО «Сбербанк России» от 16.01.2016г.; компакт-диск с фрагментом видеозаписи регистратора банкомата; ответы ПАО «Сбербанк России» от 29.02.2016г. и от 03.06.2016г.; компакт-диски № и №; карту ПАО «Сбербанк России» №№; сим-карту с абонентским номером №, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с Данилова А.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 3795 рублей 00 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Чепрасова А.В., участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда

Взыскать с Иванова А.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 3162 рублей 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Левиной Е.В., участвовавшей в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.Н. Благинин