Решение по делу № 2-222/2017 (2-6298/2016;) ~ М-5363/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             14 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Зониной И.Н.

при секретаре                Погорельцевой Н.В.,

при участии истицы Солошенко Н.И., представителя ответчика Горбач Д.С., действующего на основании доверенности от 20 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко Н.И. к ГБУЗ «Областная клиническая больница <адрес>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Солошенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что приказом главного врача ГБУЗ «Областная клиническая больница <адрес>» (далее – Больница) от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей был объявлен выговор за неподчинение заведующему отделом, невыполнение его распоряжений. С приказом не согласна, считает его незаконным, а факты, в нем изложенные, не соответствующими действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов заведующий ОЛМДиЛ К по телефону пригласил ее в свой служебный кабинет №. Она отложила все дела, взяла рабочий журнал и направилась в его кабинет. Придя туда, обнаружила, что кабинет закрыт. Подождав некоторое время и не дождавшись К она заглянула в соседний кабинет №, где находился врач И, которому сообщила, что ее вызвал к себе К, а его кабинет закрыт. Со слов врача И ей стало известно, что К. ушел на МРТ. Не дождавшись К, ушла к себе в кабинет, а по окончании рабочего дня в 14 часов 30 минут ушла домой. Никто до 14 часов 30 минут к ней в кабинет не приходил, по телефону не звонил. Полагала, что руководитель занят. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ее также никто не искал. Только в 11 часов пришел в ординаторскую К и спросил, почему она не явилась к нему вчера, на что она дала объяснения, аналогичные изложенным выше. Попросила разъяснить причину вызова, на что получила ответ - он все объяснит только после того, как она исполнит распоряжение и явится в его кабинет. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ К вновь вызвал ее к себе в кабинет. Когда она явилась к нему, то кабинет опять оказался закрыт. Кабинет Иванова тоже был закрыт. Разыскивая К, она заглянула в кабинет №, где его и увидела. Однако К попросил ее подождать за дверью. Подождав несколько минут, К вышел из кабинета №, и у них состоялась беседа. Дисциплину труда не нарушала. Считает, что приказ издан необоснованно, для количества, с целью последующего ее увольнения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнила следующее. ДД.ММ.ГГГГ по телефону с К не разговаривала, информацию о необходимости срочно явиться в кабинет к К ей передала врач П1 которая и говорила по телефону. О том, с какой целью ее вызывает заведующий, она не знала. Ординаторская, куда звонил К, находится в стационаре, а ей необходимо было подняться в диагностический центр. На это она могла потратить примерно 5-6 минут. Когда пришла к кабинету, то дверь была закрыта. После того, как И пояснил, что К ушел на МРТ, то поняла, что процедура займет время, поэтому подождала немного и ушла к себе в ординаторскую. Никто ее больше не искал. Но в этот день она забыла свой мобильный телефон дома, с утра пыталась его найти. О том, что К звонил ей, узнала только тогда, когда вернула домой и зарядила телефон. По окончании рабочего дня не могла перезвонить руководителю, так как это не принято. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра исполняла свои должностные обязанности, находилась в бункере, затем проводила описания снимков в ординаторской, и около 11 часов пришел К, стал выяснять причину неисполнения его распоряжения. После 14 часов, по распоряжению заведующего, она пришла к нему в кабинет, и у них состоялась беседа. После этого истице стало понятно, для чего он ее вызывал: К поставил ее в известность, что с понедельника ДД.ММ.ГГГГ она будет замещать Б, которая уходит с 18 июля в отпуск. Она согласилась. Также К пояснил, что лаборант в понедельник даст все необходимые разъяснения. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она вышла на другое место работы с учетом распоряжения руководителя.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, считал, что приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был вынесен законно и обоснованно с соблюдением сроков, установленных законом. Основанием являлось то, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий ОЛМДиЛ К в чьем непосредственном подчинении находится Солошенко Н.И., вызвал истицу к себе в кабинет для получения инструктажа по организации работы на предстоящую неделю (в связи с выходом из отпуска врача-рентгенолога Б), для предоставления журнала регистрации исследований, однако она распоряжение не выполнила, для получения инструктажа не явилась и журнал не принесла. При этом К пытался связаться с Солошенко Н.И. по мобильному телефону, но он был отключен. Основанием для издания приказа является рапорт К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К заведующий <данные изъяты> ОЛМДиЛ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов позвонил в ординаторскую и вызвал Солошенко Н.И. к себе в кабинет для проведения инструктажа и попросил представить журнал. О том, разговаривал ли он лично с Солошенко Н.И., не помнит. В тот день он закончил работу на МРТ в 13 часов 50 минут. Ждал Солошенко Н.И., при этом у него находились две старшие медсестры, они обсуждали рабочие вопросы. После всех согласований старшая медсестра Н ушла из его кабинета, так как ей необходимо было прийти в бухгалтерию к 14-30 часам, по пути она зашла в ординаторскую и хотела повторно позвать Солошенко Н.И., но ее уже не было, так как она ушла домой. При этом указал, что Солошенко Н.И. систематически не исполняет его распоряжения, поэтому он был вынужден написать рапорт на имя главного врача.

Допрошенный в качестве свидетеля И., врач-<данные изъяты> ОЛМДиЛ, в судебном заседании показал, что не помнит, приходила ли к нему Солошенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и интересовалась ли тем, где находится К Отметил, что ежедневно к нему в кабинет приходят врачи как по рабочим вопросам, так и узнать, где К - поскольку его кабинет расположен рядом с его кабинетом. Солошенко Н.И. также не единожды может заходить к нему в кабинет.

Допрошенный в качестве свидетеля К2, врач-<данные изъяты> отделения ОЛМДиЛ, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Солошенко Н.И. работала в стационаре, но они могли находиться в разных ординаторских. У них сложился такой порядок, что заведующий вызывает их к себе по рабочим вопросам по телефону. Не помнит, вызывал ли К О.А. Солошенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Т, рентген-лаборант, в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Солошенко Н.И. обратилась к ней с просьбой позвонить ей на мобильный телефон, но после совершения этого действия телефон так и не нашли.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с Солошенко Н.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность врача-рентгенолога в рентгенодиагностическое отделение ОЛМДиЛ Больницы.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник, исполняя свои обязанности, должен руководствоваться уставом Больницы, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.2 предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно заведующему отделением. В пункте 3.1.2 определено, что работник обязуется добросовестно, своевременно и точно выполнять обусловленную должностной инструкцией трудовую функцию. А пунктом 3.1.6 установлена обязанность своевременно и точно исполнять распоряжения главного врача, заведующего структурным подразделением в рамках своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ с Солошенко Н.И. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она назначена на должность врача-рентгенолога в рентгенодиагностическое отделение ОЛМДиЛ с нагрузкой на 1 ставку. Подпунктами 2 и 3 пункта 2.2 дополнительного соглашения также определено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, трудовую дисциплину. Пунктом 8.3 предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как указано в должностной инструкции врача-рентгенолога № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист обязан выполнять в течение рабочего дня полный объем работы согласно графику работы или по распоряжению руководителя отдела лучевой диагностики в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно графику учета рабочего времени работников ОЛМДиЛ, утвержденному главным врачом Больницы П на ДД.ММ.ГГГГ, Солошенко Н.И. работала ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 14 часов 30 минут.

Приказом главного врача Больницы П от ДД.ММ.ГГГГ № Солошенко Н.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ Солошенко Н.И. не выполнила распоряжение непосредственного руководителя. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий ОЛМДиЛ К в чьем непосредственном подчинении находится Солошенко Н.И., вызвал ее к себе в кабинет для получения инструктажа по организации работы на предстоящую неделю (в связи с выходом из отпуска врача-рентгенолога Б), для предоставления журнала регистрации исследований, однако она распоряжение не выполнила, для получения инструктажа не явилась и журнал не принесла. При этом К пытался связаться с Солошенко Н.И. по мобильному телефону, но он был отключен.

Основанием для издания приказа является рапорт К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ В дополнении к рапорту К пояснил, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ между ним и Солошенко Н.И. состоялась беседа с целью выяснения причин ее неявки. Доводы Солошенко Н.И. он счел неубедительными, о чем доложил главному врачу П

ДД.ММ.ГГГГ у Солошенко Н.И. было истребовано письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения заведующего ОЛМДиЛ К. от ДД.ММ.ГГГГ

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Солошенко Н.И. указала, что после того, как она была вызвана в кабинет К она сразу же поднялась к нему, однако кабинет был закрыт. Поэтому заглянула в кабинет И, который расположен рядом с кабинетом руководителя отделения, узнала, что он ушел на МРТ. Подождав несколько минут, ушла, решив, что его вызвали на исследование. В ординаторской находилась до 14 часов 30 минут, никто ее больше не разыскивал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (статья 21 Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязательств.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … выговор. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность обоснования привлечения работника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка возложена на работодателя.

Как следует из пояснений ответчика, дисциплинарный проступок Солошенко Н.И. заключается в невыполнении распоряжения руководителя о необходимости явиться к нему в кабинет для получения инструктажа.

Такое распоряжение должно быть связано с выполнением должностных обязанностей и доведено до сведения работника с указанием на необходимость совершения определенных действий, а также с установлением сроков их выполнения.

Вместе с тем работодателем не представлено доказательств, что распоряжение руководителя о выполнении каких-либо функциональных обязанностей работнику было доведено до сведения в письменной или устной форме. Так, свидетель К показал, что примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он сам или медицинская сестра по его распоряжению позвонил в ординаторскую и вызвал Солошенко Н.И. к себе в кабинет. Кроме пояснений К., который не смог подтвердить, сам ли он звонил в ординаторскую, либо звонок был произведен по его поручению, других доказательств того, что его распоряжение как руководителя было доведено до сведения Солошенко Н.И., суду представлено не было. Несмотря на это, Солошенко Н.И. в судебном заседании и в своей объяснительной, которые согласуются между собой, не оспаривала, что в указанное время в ординаторскую поступил звонок и врач П1 передала ей информацию о необходимости подняться с К что она немедленно и сделала. Однако, как указывает Солошенко Н.И., придя в кабинет К не застала его на месте, поэтому поинтересовалась о его местонахождении у врача И, кабинет которого находится рядом с кабинетом К. Получив от И пояснения о том, что К ушел на МРТ, отправилась к себе в кабинет. В 14 часов 30 минут закончился ее рабочий день, она ушла домой. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель И не смог подтвердить или опровергнуть, заходила ли к нему Солошенко Н.И. в тот день, так как по сложившейся практике, многие врача, в том числе и Солошенко Н.И., заходят к нему в кабинете как по рабочим вопросам, так и по вопросу узнать, где находится К. Таким образом, объяснения работника Солошенко Н.И. работодателем при проведении служебной проверки о том, приходила она к К. или нет, не проверены. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ссылался на то, что К примерно в 14 часов находился в своем кабинете, ждал Солошенко Н.И., у него в кабинете была медицинская сестра Н. Однако в ходе служебной проверки объяснения у нее отобраны не были, что свидетельствует о неполноте ее проведения. Полученные у нее пояснения после привлечения Солошенко Н.И. к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство. При этом суд отмечает, что в требовании о даче объяснений Солошенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что старшая медицинская сестра К1 заходила в ординаторскую, чтобы позвать Солошенко Н.И. к К., в то время как в ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на объяснения Н, которая исполняла поручение К и искала Солошенко Н.И.. Указанное также свидетельствует о неполноте служебной проверки.

Кроме того, работодателем не доказано, что вызов Солошенко Н.И. в кабинет к ее непосредственному руководителю был связан с исполнением ею функциональных обязанностей. Сама истица опровергает, что была вызвана для проведения инструктажа, такой информации до ее никто не доводил, лично с К она по телефону не говорила, а убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что вызов Солошенко Н.И. был связан с тем, что К необходимо было разъяснить ей, что после ДД.ММ.ГГГГ она будет исполнять обязанности за врача Б которому предоставлен отпуск. Такая информация была доведена до сведения Солошенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, а само распоряжение об исполнении обязанностей за временно отсутствующего работника было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что каких-либо негативных последствий, возникших в результате не доведения до сведения Солошенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ сути распоряжения ее руководителя, не возникло. Доводы свидетеля К. о неоднократности неисполнения работником Солошенко Н.И. его распоряжений являются голословными.

Не могут свидетельствовать о правильности вынесенного приказа и утверждения ответчика, что работодатель разыскивал Солошенко Н.И. по мобильному телефону, а она не явилась, так как не представлено доказательств того, что общение между работниками в больнице происходит посредством служебной мобильной связи. Как пояснили свидетели, в каждом кабинете имеется стационарный телефон, по которому все врачи общаются между собой. А ДД.ММ.ГГГГ Солошенко Н.И. личный мобильный телефон оставила дома, что также подтверждено показаниями свидетелей. В связи с этим довод ответчика о невозможности дозвониться работнику по мобильному телефону и вызвать его к себе в кабинет не может являться поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при применении к истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Основанием вынесения приказа стал только рапорт заведующего отделением ОЛМДиЛ К При этом служебная проверка надлежащим образом не проводилась.

Дав оценку доводам истицы и возражениям ответчика, учитывая показания свидетелей и иные материалы дела, суд находит исковые требования Солошенко Н.И. в части необходимости признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит, что незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности является неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из квитанций, предоставленных истицей, следует, что Солошенко Н.И. были понесены расходы за юридическую консультацию по обжалованию приказа в размере 1000 рублей и подготовке искового заявления по обжалованию приказа в размере 3000 рублей. При принятии решения о взыскании расходов по составлению искового заявления судом принимается во внимание объем оказанной услуги (составление искового заявления), принцип разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Солошенко Н.И. понесенные расходы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солошенко Н.И. – удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Солошенко Н.И. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГБУЗ «Областная клиническая больница <адрес>».

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница <адрес>» в пользу Солошенко Н.И. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещений понесенных ею судебных расходов 1000 рублей.

В остальной части исковые требования Солошенко Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 г.

Судья                                        И.Н. Зонина