Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2016 от 07.07.2016

Дело № 12-376/16

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Малиновская И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Смоленский коммунальные системы» прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, при этом, ссылаясь на то, что вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием и актом проверки.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель ЗАО «СКС» Савенок А.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО «СКС» требований Правил при обслуживании указанного МЖД. По итогам проверки ЗАО «СКС» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении следующих нарушений: определить объем электрической энергии, горячей воды, потребленные жильцами дома <адрес> исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, горячей воды, установленных в данном жилом доме; провести сверку площадей жилых и нежилых помещений дома с организациями, осуществляющими расчет платы за коммунальные услуги, для устранения различия в размере общей площади жилых и нежилых помещений между данными организациями; привести платежные документы в соответствии с пп. «ж» п. 69 Правил, а также при определении объема горячей воды по <адрес> исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды привести платежные документы в соответствие п.п. «е» п. 69 Правил в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сверка площадей с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с предписанием проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О размещении подлинных данных относительно площадей жилых и нежилых помещений для всех заинтересованных лиц на сайте «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Также, обществом представлены документы о выходе из строя общедомовых приборов учета электроэнергии и горячей воды, в связи с чем, определить объем электроэнергии, горячей воды, потребленных жильцами <адрес>, исходя из показаний общедомовых приборов учета, не представляется возможным.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что составителем протокола в вину ЗАО «СКС» фактически вменено отсутствие общедомовых приборов учета электроэнергии и горячей воды, нарушающие требования п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатация на день вступления в законную силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, электрической энергии, в также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; обязанность по оснащению МКЖД приборами учета лежит на собственниках помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, мировым судьей, верно отмечено, что ни ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, ни Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 не относят действия лицензиата по применению того или иного порядка расчета платы за коммунальные услуги, а также по оформлению платежных документов к соблюдению названных лицензионных требований.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, оснований к ее удовлетворению не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, материалы дела не содержат убедительных и достаточных доказательств того, что ЗАО «СКС», не выполнило или ненадлежащее выполнение в установленный срок законное предписание органа.

В этой связи, суд отмечает, что в целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Малиновская И.Э.