Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2022 (2-11174/2021;) ~ М-11511/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-1069/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014385-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Сулейманова А.А,

при секретаре                    Махнаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баширова Рината Сахаувича к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилось в интересах Баширова Р.С. в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2021 при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» Баширову Р.С. была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» №. Из суммы кредита 112 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Альфа-Сервис-Зубово» (автосалон не являющийся исполнителем услуг), что подтверждается платежным поручением. Согласно карте № исполнителем услуг является АО «Автоассистанс».

Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовался.

08.11.2021 Истец направил заявление в адрес АО «Автоассистанс» в которой указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» № (заключенный в рамках кредитного договора от 17.05.2021 между Башировым Р.С. и ООО «Сетелем Банк») и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Баширова Р.С. плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 112 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 руб. 00 коп. в пользу Баширова Р.С., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 руб. 00 коп. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Истцы РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, Баширов Р.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Сервис Зубово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» Баширову Р.С. была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» №. Из суммы кредита 112 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Альфа-Сервис-Зубово» (автосалон не являющийся исполнителем услуг), что подтверждается платежным поручением. Согласно карте № исполнителем услуг является АО «Автоассистанс».

Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовался.

08.11.2021 Истец направил заявление в адрес АО «Автоассистанс» в которой указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» № (заключенный в рамках кредитного договора от 17.05.2021 между Башировым Р.С. и ООО «Сетелем Банк») и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней.

Договор заключен на условиях публичной оферты. Условия публичной оферты Определены в Правилах АО «Автоассистанс».

Из материалов дела следует, что оплата вышеуказанной услуги произошла за счет кредитного договора от 09.11.2021, заключенного между Башировым Р.С. и ООО «Сетелем Банк».

Из возражений ответчика следует, что АО «Автоассистанс» не признает иск, считая, что заключенный между ними и истцом, договор возмездного оказания услуг является опционным договором, предлагая применить нормы статьи 429.3 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении опционного договора внесенная опционная плата возврату не подлежит.

По мнению ответчика, оснований для возврата денежной суммы, уплаченной истцом, не имеется.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с предоставлением ответчиком услуги «Помощь на дороге», ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 112 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения специальных правил, определяющих порядок осуществления взаимоотношений сторон опционного договора, следует указать, что действительно законодательством предусмотрены частные случаи договоров оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, и данные специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Вопреки суждениям ответчика, оспариваемый истцом договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, предусмотренных Правилами АО «Автоассистанс» оказания и использования услуг «Помощь на дорогах» (далее Правила) по подписанному между Башировым Р.С. и действующему от имени ответчика третьего лица ООО «Альфа-Сервис Зубово» (Приложение № к договору купли-продажи автомобиля № от 29.04.2021 г.).

В соответствие с п.2.2.1 данных Правил истцу оказываются круглосуточно услуги помощи на дороге в отношение транспортного средства клиента при обращение клиента в компанию: экстренная техническая помощь при неисправности транспортного средства и/или приравненных к ним в соответствии с Правилами событиях (п. 2.1.1 Правил), эвакуации транспортного средства клиента при неисправности и/или приравненных к ней в соответствии с Правилами событиях (п. 2.1.2 Правил), справочно-консультационная помощь (п. 2.1.3), проведение мероприятий по запуску двигателя транспортного средства, в т.ч. не менее чем от одного внешнего источника (п. 2.4.1.1 Правил), помощь в дозаправке транспортного средства топливом (кроме газового топлива) в количестве не более десяти литров, включающее в себя не менее чем один из видов следующих работ, при условии оплаты клиентом стоимости топлива и при условии отсутствия топлива в топливном баке (п. 2.4.1.2 Правил), непосредственная заправка топливом соответствующего вида, с соблюдением условий данной процедуры, определенных в требованиях по эксплуатации и обслуживанию транспортного средства (п.2.4.1.2.1 Правил), обеспечение доставки клиента вместе или отдельно от транспортного средства до места ближайшей автомобильной заправочной станции соответствующего вида топлива (и обратно – в случае доставки клиента отдельно от транспортного средства) и помощь в заправке транспортного средства указанным топливом (п. 2.4.1.2.2 Правил), работы по замене колеса транспортного средства, включающие в себя непосредственно замену колеса транспортного средства в сборе на штатное запасное колесо транспортного средства при отсутствии сорванных/неисправных крепежных болтов/гаек или иных систем и механизмов крепления колеса, при наличии физической возможности путем применения штатного инструмента транспортного средства, и при условии отсутствия специальных устройств, исключающих снятие колеса транспортного средства без применения других специальных устройств (в случае отсутствия последних у клиента) (п. 2.4.1.3 Правил), проведение работ по вскрытию дверей транспортного средства, багажника транспортного средства, капота транспортного средства, а также по вскрытию механических противоугонных систем, установленных на данном транспортном средстве (п. 2.4.1.4 Правил), помещение полностью или частично транспортного средства на эвакуатор, закрепление транспортного средства на эвакуаторе, либо закрепление буксировочного троса на транспортном средстве в целях буксировки в соответствии с требованиями действующего законодательства, инструкции по эксплуатации данного транспортного средства и требованиями техники безопасности, либо закрепление устройства, обеспечивающего жесткую сцепку между эвакуатором и транспортным средством в целях буксировки в соответствии с требованиями действующего законодательства, инструкции по эксплуатации данных транспортных средств и требованиями техники безопасности (п. 2.4.2.1 Правил), перемещение транспортных средств посредством эвакуатора указанными выше методами в место, указанное клиентом, в границах зоны, указанной в п. 2.2. Правил, с учетом требований настоящих Правил, действующего законодательства и инструкции     по эксплуатации транспортного средства и эвакуатора (п. 2.4.2.2 Правил), перемещение транспортного средства с эвакуатора на землю и/или поверхность искусственного сооружения, либо отцепление буксировочного троса, либо устройства, обеспечивающего жесткую сцепку между транспортным средством и эвакуатором в целях оставления транспортного средства в месте, указанного клиентом, в границах зоны, указанной в п. 2.2 настоящих Правил, с учетом требований настоящих Правил, действующего законодательства и инструкций по эксплуатации транспортного средства и эвакуатора (п. 2.4.2.4 Правил), проведение работ по извлечению транспортных средств из труднодоступных мест в случае наличия у компании либо у партнера компании соответствующей технической возможности (п. 2.4.2.4 Правил), предоставление силами операторской службы компании справочной информации, имеющейся в базе данных компании (п. 2.4.3.1 Правил), осуществление юридических консультаций по телефону по вопросам (п.2.4.3.2 Правил).

Поскольку в вышеуказанных Правилах не имеется ссылки на применение норм опционного или абонентского договора, суд не имеет оснований считать оспариваемый истцом договором опционным или абонентским, так как услуга предоставлена в связи с наличием и необходимость автомобиля истца, т.е. в потребительских целях.

Так согласно анкеты клиента от 09.11.2021 Баширов Р.С. был согласен с условиями договора, а также с Правилами оказания услуг.

Как уже указанно выше истцу предлагались для подписи Правила оказания и использования услуг «Помощь на дороге».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика платы за услугу в размере 112 000 руб. следует удовлетворить, поскольку не доказано материалами дела заключение с Башировым Р.С. договора оказания услуг по опционному или абонентскому договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Баширова Р.С. с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Баширова Р.С. подлежит взысканию штраф в пользу каждого размере 28 250 руб. (112 000 руб. (плата за услугу) + 1 000 руб.(компенсация морального вреда) х 25 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Баширова Р.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 201 руб. 04 коп., подтвержденные документально, в пользу истца РООЗПП «Форт-Юст» расходы на оплату услуг почты в размере 800 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баширова Рината Сахаувича к АО «Автоассистанс»о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Баширова Рината Сахаувича плату за услугу «Помощь на дорогах» в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 28 250 руб., расходы на почту в размере 201 руб. 04 коп.

Взыскать с АО «Автоассистанс» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 28 250 руб., расходы на почту в размере 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту Баширова Рината Сахаувича к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья:                                        Сулейманов А.А.