Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2018 (2-4136/2017;) ~ М-3199/2017 от 26.09.2017

Дело №2-442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск          08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием ответчика Лукьяновой А.Е. и ее представителя Кондратюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.А. к Лукьяновой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит взыскать в свою пользу с Лукьяновой А.Е. денежные средства в размере 129000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в конце 2016 года - начале 2017 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 149000 рублей следующими платежами: 80000 рублей - 22 декабря 2016 года; 40000 рублей - 09 января 2017 года; 20000 рублей - 13 февраля 2017 года; 9000 рублей - 23 марта 2017 года. Указанные перечисления денежных средств с личного счета истца на личный счет ответчика подтверждаются банковской выпиской и копиями чеков, подтверждающих получение денежных средств ответчиком. По своему характеру данные денежные средства были предоставлены истцу на условиях договора займа, однако, до настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены. Ответчик наличие долга не оспаривает, 18 февраля 2017 года и 03 марта 2017 года ответчиком в адрес истца была возвращена сумма денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждается справками от банка исх. № № от 14.09.2017 и исх. № № от 14.09.2017. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, в частности, 26 апреля 2017 года ответчику по последнему известному месту жительства была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая 16 мая 2017 года была получена ответчиком, однако требования истца до настоящего момента не исполнены. Поскольку данные денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо договорных оснований, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 129000 рублей, которое подлежит возврату. Также указывает на то, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор займа без определения срока возврата заемных денежных средств. Частично денежные средства ответчиком были возвращены, что является доказательством того, что денежные средства предоставлялись на условиях возвратности. Однако, в силу возникновения конфликта между сторонами оставшаяся часть денежных средств ответчиком не возвращена. Ответчик совершила действия, которые подтверждают, что отношения, возникшие между ними, носят характер заемных отношений без определения конкретного срока возврата долга.

В судебное заседание истец Кравченко А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Кравченко А.А. - Ургалкин А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования Кравченко А.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что ответчик фактически не оспаривает наличие у нее долга перед истцом, при этом заявляя о том, что деньги ей были переданы на условиях невозвратности, поскольку она с истцом состояла в фактических брачных отношениях. При этом, истец не признает данный факт, он с ответчицей в фактических брачных отношениях не состоял, и совместного хозяйства они не вели, совместно имущества и бюджета у них не было. Перечисляя ответчику указанные суммы истец полагал, что они ему будут возвращены. Производил он эти перечисления по просьбе ответчицы, которая называла ему различные цели, на которые ей данные суммы были необходимы. Договоры займа, долговые расписки между истцом и ответчиком в письменном виде не составлялись, так как между ними были доверительные отношения, однако считает, что переписка в соцсетях и аудиозапись разговора между ответчицей и истцом являются доказательствами наличия заемных отношений между истцом и ответчицей.

Ответчица Лукьяновой А.Е. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что с начала осени 2016 года она проживала совместно с Кравченко А.А., в квартире принадлежащей ответчице. Стороны вели общее хозяйство, денежные средства являлись общими, денежные средства истца, также как и ответчицы, затрачивались на общие нужды: покупка продуктов, развлекательные мероприятия, походы в кино, театры, подарки, а также перелеты истца домой в <адрес> и обратно. Изложенные истцом доводы в исковом заявлении о том, что он осуществлял перевод денежных средств на карту ответчицы в качестве заемных денежных средств и отображенные в представленных выписках по карте не доказывают факт передачи денежных средств именно в качестве займа. Между сторонами не был заключен какой-либо письменный договор, кроме того, не было даже устной договоренности о том, что истец производит займ денежных средств ответчице. Утверждения истца о том, что между ними сложились денежные обязательства является ничтожным, так как данные утверждения ничем не подтверждены и не обоснованы, а так же считает, что в требованиях истца отсутствуют достоверные и достаточные доказательства в получении ответчицей от истца денежных средств в займ в размере 129000 руб. В феврале 2017 года истец съехал с ее квартиры, после чего стал требовать вернуть деньги, которые ответчица у него не брала в долг. Считает, что доводы истца, изложенные в иске, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании Лукьяновой А.Е. дала фактически аналогичные объяснения, дополнительно пояснив, что 20000 рублей она перечисляла истцу Кравченко А.А. на его счет, поскольку он нуждался в деньгах и просил ее об этом, и что это не может являться доказательством признания ею долга и возвращения его части. При совместном проживании она также тратила и свои денежные средства на общие нужды. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчицы Лукьяновой А.Е. - Кондратюк М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, исковые требования Кравченко А.А. не признала, дала пояснения аналогичные объяснениям своего доверителя, дополнительно пояснив, что наличие заемных отношений должно подтверждаться письменно - составлением соответствующего договора, либо долговой расписки, перечисление же Лукьяновой А.Е. истцом Кравченко А.А. денежных средств не может выступать в качестве доказательств наличия между истцом и ответчицей заемных договорных отношений. Представленные суду доказательства, в том числе аудиозаписи разговоров между истцом и ответчицей с их расшифровками, надлежащими доказательствами не являются, имеются сомнения в их подлинности. Денежные средства были перечислены истцом ответчику для их траты на общие нужды, он самостоятельно распорядился своими денежными средствами. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним за счет другого не основано на законе (иных правых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец Кравченко А.А. указывает, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 149 000 рублей следующими платежами: 80000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 9 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение осуществления данных переводов истцом представлены платежные квитанции «Тинькофф Банка», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № переведена сумма 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ переведена сумма 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ переведена сумма 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на номер карты № переведена сумма 9000 рублей.

Также истцом представлены справки «Тинькофф Банка», из которых следует, что на карту №******7164, принадлежащую Кравченко А.А. с договора №, принадлежащего Лукьяновой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10000 рублей.

Истец направил в адрес ответчицы требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 129000 рублей, которое получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без ответа и удовлетворения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст.55,56,57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчице без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе, отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что с января 2017 года ей стало известно о том, что Кравченко А.А. является молодым человеком Лукьяновой А.Е., которая ей пояснила, что они совместно проживают в ее квартире. Сама свидетель также лично видела, как истец и ответчик вместе проводили время, ходили в кафе. На фотографиях, представленных суду, они запечатлены вместе. В ее присутствии истец оказывал Лукьяновой А.Е. знаки внимания, свидетельствующие о наличии между ними близких отношений.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Д. пояснила, что Лукьяновой А.Е. является ее дочерью, ей осенью-зимой 2016 года стало известно о том, что Кравченко А.А. является молодым человеком Лукьяновой А.Е., что они сожительствуют, совместно проживают в квартире ее дочери. Сама свидетель также лично видела, как истец и ответчик вместе проводили время, гуляли, ходили вместе в магазин. На представленных суду фотографиях они запечатлены вместе.

Проанализировав и оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе объяснения сторон, из которых следует, что денежные средства истец перевел на карту ответчицы добровольно, переводя денежные средства на счет ответчицы, истец знал, кому переводит денежные средства. Между тем, указывая в иске о наличии между сторонами обязательства в виде договора займа, заключенного в устном порядке, истец в обоснование своих доводов каких-либо надлежащих доказательств не приводит, ответчица также отрицает их наличие. Отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истца денежных средств в письменной форме не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчице. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую он перевел денежные средства, принадлежала ответчику. Кроме того, переписка с социальной сети «Вконтакте», аудиозаписи и их расшифровка, представленные истцом, не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающее наличие заемных обязательств между сторонами, так как из них нельзя сделать однозначный вывод о наличии отношений займа. Вместе с тем, показаниям свидетеля М., Д., объяснениям истицы, и представленных ответчицей фотографиями, на которых изображены она и истец, из которых следует, что в спорный период времени стороны находились в близких отношениях, сожительствовали, и денежные средства, которые истцом были переведены на счет ответчицы, были потрачены ими на совместные нужды, суд придает доказательственное значение.

Доводы Кравченко А.А. о подтверждении заемных отношений между сторонами фактом перевода со счета ответчицы на счет истца в общей сумме 20000 рублей суд признает несостоятельными по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, и на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в иске, поскольку оснований для взыскания с ответчицы полученных от истца денежных средств судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░