Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2014 ~ М-654/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-688/2014

Заочное Решение.

Именем Российской Федерации.

01 июля 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием истца Коршунова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Сергея Александровича к Вильтовскому Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности,

Установил:

Истец Коршунов С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Вильтовскому А.Г., ссылаясь на то, он является поручителем по кредитному договору № № от 15 февраля 2010 года, заключенному между ответчиком Вильтовским А.Г. и правопредшественником ЗАО «ВТБ 24» - ОАО «ТрансКредитБанк».

По условиям п.4.4.3. договора поручительства № № от 15 февраля 2010 года, в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, банк вправе списать со счетов поручителя сумму неисполненных обязательств без его согласия (в безакцептном порядке). В период с февраля 2010 года по февраль 2013 года, со счета поручителя списана сумма обязательств по кредитному договору № № от 15 февраля 2010 года в пользу ЗАО «ВТБ 24» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки и расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коршунов С.А. поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Вильтовский А.Г. в судебном заседании не присутствовал.

По п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанным адресам, возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 этого Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма видно, что извещение о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик 09 и 14 июня 2014 года (л.д. 18).

Однако адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.При таких обстоятельствах, поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Коршунова С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу закона, правильно выявленному судом, после исполнения поручителем обязательства вместо должника у поручителя возникает самостоятельное право регрессного требования к должнику.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № № от 15 февраля 2010 года, заключенного между Вильтовским А.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк», Коршунов является поручителем по указанному договору (л.д. 12-16).

Согласно п. 4.1. договора поручительства № Ф7726/10-0022КЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по основному договору, исполнять обязательства должника в порядке, предусмотренном статьей 5 договора, обязан поручитель (л.д.10-11).

Согласно справке от 05.05.2014г. Банка ВТБ 24 (ЗАО), являющегося правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», истец выплатил сумму задолженности ответчика перед Банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9).

По делу установлено и ответчиком не оспорено, что до настоящего времени ответчиком не возмещена сумма, уплаченная истцом Банку.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 365, абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате исполнения основного обязательства поручителем (истцом) к нему перешло право кредитора по основному обязательству ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованны и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из чека-ордера от 16.05.2014 г., истец уплатил государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 7).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Коршунова С.А. по взысканию с Вильтовского А.Г. возмещение расходов по оплате задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты>= <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а также стоимость за оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Вильтовского Андрея Геннадьевича в пользу Коршунова Сергея Александровича задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>) рублей.

Вильтовский А.Г. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: