Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2013 ~ М-8/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-250/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года                        г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Бариновой Т.В.,

При секретаре                             Захаровой М.В.,

с участием представителя ответчика Захаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Королёву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Королёва С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный городской банк» и Королевым С.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,99% годовых путем перечисления на его счет. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в сумме 6847 рублей согласно графика. Сумма кредита была перечислена ответчику на счет в день заключения договора. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО КБ «Пойдем!». Согласно п. 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»), предусмотрено право банка в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому банк передал истцу право требования задолженности Королева С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110870 рублей, из которых: 67469 рублей составляет задолженность по основному долгу, 43401 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. Должнику направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования задолженности по кредитному договору, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность добровольно. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110870 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417,40 рублей.

Ответчик Королев С.В. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдем!» договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ООО «ТРАСТ» прав требования по кредитному договору №ПК/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о произошедшей переуступке, поскольку истец такое уведомление направил по адресу: <адрес>, в то время, как он проживает по адресу: <адрес> Об изменении места жительства он уведомлял банк. Кроме того, в силу положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ произошедшая переуступка нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителя» и статьи 819 Гражданского кодекса РФ, поэтому является недействительной сделкой. Он имел договорные отношения со специальным субъектом – банком, деятельность которого регулируется законодательством о банках и банковской деятельности. Истец такой правосубъектностью не обладает, следовательно, не может выступать стороной кредитных отношений. Также заявил о применении сроков исковой давности (л.д. 51-53).

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, поддержав заявленные исковые требования и представил возражения на встречный иск. Доводы своих возражений истец основывает на том, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года указано на недопустимость передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Данное условие было согласовано сторонами кредитного договора, о чем указано в п. 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита. Статьей 819 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено наличие у взыскателя специальной правоспособности на возврат кредитной задолженности. Положения закона «О банках и банковской деятельности» о недопустимости разглашения сведений о клиенте не нарушено. Истец надлежащим образом уведомил должника о произошедшей уступке прав требования. Также указал, что положения ст. 168 ГК РФ имеют отсылочный характер, но ответчиком не указана норма Закона РФ «О защите прав потребителей», которая была нарушена в результате переуступки прав требования по кредитному договору (л.д. 61-63).

Ответчик Королев С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – по доверенности Захарова К.С., в судебном заседании исковые требования ООО «ТРАСТ» не признала и поддержала доводы встречного иска.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный городской банк» и Королевым С.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,99% годовых путем перечисления на его счет. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в сумме 6847 рублей согласно графика. Сумма кредита была перечислена ответчику на счет в день заключения договора (л.д. 10-13).

    Условия указанного кредитного договора содержатся в заявлении Королева С.В. о предоставлении кредита и Общих условиях предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») (далее по тексту - Общих условий).

    В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) полное фирменное и сокращенное наименование банка изменены на Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (ОАО КБ «Пойдем!») (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 7.4 Общих условий, между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому банк передал истцу задолженность Королева С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116687,83 рублей. В состав задолженности вошли: задолженность по основному долгу 67469 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 43401рублей, комиссия 5817,80 рублей (л.д. 16-18).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит обоснованными доводы встречного иска и отказывает в удовлетворении первоначального иска. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Как указывает ответчик, он заключал кредитный договор с банком, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Для него это имело существенное значение, поскольку данные правоотношения подлежали регулированию законодательством о банках и банковской деятельности и законом о защите прав потребителей. Переуступка прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему таким специальным разрешением, нарушает его права потребителя, поскольку деятельность истца не регулируется законодательством о банках и банковской деятельности, он в своих действиях не обязан применять данные нормативные акты и его деятельность не контролируется в этой сфере.

Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку в силу п. 51 постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ссылки истца на согласованность условия о передаче прав требования по кредитному договору ввиду указания в п. 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»), утвержденных Инвестиционным городским банком, на право банка в любое время передать свои права требования долга по кредиту любому третьему лицу, суд считает несостоятельными.

Заключенный между банком и Королевым С.В. кредитный договор является по своей конструкции договором присоединения, в связи с этим, потребитель не мог выбирать условия данного договора, а только присоединиться к ним полностью либо отказаться от его заключения.

Согласно положениям части 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что положения кредитного договора в части передачи прав требований банка другому лицу, в том числе, не обладающему банковской лицензией, противоречат вышеуказанному положению закона, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ данное условие и заключенный на его основе договор цессии являются недействительными.

Кроме того, также нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащего уведомления Королева С.В. о произошедшей переуступке прав требований по кредитному договору.

Так, из представленного уведомления о состоявшейся переуступке и почтового реестра видно, что данное уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 119-20).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31).

В деле также имеется заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в Инвестиционный городской банк, в котором указан новый адрес его места жительства (л.д. 66).

Таким образом, еще до совершения переуступки прав требования по кредитному договору, ответчик проживал по адресу: <адрес>, по которому его никто не уведомлял о произошедшей переуступке.

Также обоснованы доводы стороны ответчика об истечении в настоящем споре сроков исковой давности, о применении которых он заявил.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора, погашение ответчиком задолженности по кредиту и уплата процентов должны были осуществляться согласно графика, исходя из которого на момент предъявления истцом иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек по всем периодическим платежам, кроме последнего платежа в размере 6826,61 рублей, который должен был быть оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ООО «ТРАСТ» прав требования по кредитному договору №ПК/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Королёвым С. В., и удовлетворяет их в полном объеме. В связи с удовлетворением встречного иска, в исковых требованиях ООО «Траст» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110870 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3417,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░!» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░/07-1 ░░ ░░.░░.░░░░ (№ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-    ░░░░░░░░ ░.░.