Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2012 ~ М-339/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-509-2012 года по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указывая на то, что ему ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа. При этом комиссией необоснованно не были приняты к зачету в специальный стаж, в связи с работой с тяжелыми условиями труда следующие периоды работы: <данные изъяты>

С учетом уточненных требований истец просит принять к зачету следующие периоды работы: с <данные изъяты>, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец требования поддержал доводами, изложенными в исковом и уточненном исковых заявлениях, на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что он в спорные периоды работал на указанных в заявлении предприятиях выполнял обязанности электро- и газоэлектросварщика, ему присваивались разряды. Кроме этого, им одновременно выполнялись работы бетонщика-формовщика, слесарно-ремонтные работы, поскольку его работа была связана с изготовлением железобетонных конструкций. Бетонщик-формовщик это его вторая профессия, работа по которой ему также оплачивалась. Простои в работе были лишь из-за того, что отсутствовал материал.

Представитель ГУ – УПФ РФ № 42 по г. Москве и Московской области по доверенности Кондрюк О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения, указывая на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полную занятость истца при полной рабочей недели на ручной сварке; наименование должности истца не соответствует должности указанной в законе, поэтому отказ комиссии в назначении пенсии является обоснованным. Кроме того, период работы с 1992 по 1999 года комиссией не рассматривался, поскольку истец в это время работал бетонщиком.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, … и в иных случаях установленных законом.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение досрочной трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно Списку 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подтверждается трудовой книжкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен газоэлектросварщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд газоэлектросварщика; ДД.ММ.ГГГГ переведен газоэлектросварщиком 4 разряда в <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом; ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты>» газоэлектросварщиком 4 разряда и ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в <данные изъяты> электросварщиком 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты>» в связи с переводом в <данные изъяты>» и принят электросварщиком 4 разряда (л.д. 10-12).

В ДД.ММ.ГГГГ годы в <данные изъяты> было осуществлено несколько реорганизаций. ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> было организовано <данные изъяты>», работники которого были переведены в состав арендного предприятия. На основании решения исполкома городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ арендное предприятие было переименовано в <данные изъяты>). В числе созданных кооперативов был <данные изъяты>». Все кооперативы являлись самостоятельными юридическими лицами. С ДД.ММ.ГГГГ года в кооперативные предприятия в порядке переводов на основании приказов по малым кооперативным предприятиям были приняты рабочие и служащие из «<данные изъяты>». На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено <данные изъяты>», ставшее правоприемником <данные изъяты>. (л.д. 30-31, 62-82).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению спорных вопросов при назначении, перерасчете, выплате пенсий, удержанию излишне выплаченных сумм пенсий следует, что пенсионным органом принят к зачету для назначения досрочной трудовой пенсии специальный стаж работы <данные изъяты> дня. Не приняты к зачету среди прочих спорные периоды (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (02-02-00); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-09-11); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-07-07); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-03-29); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-04-28).

Отказывая в зачете в стаж для назначения истцу спорных периодов, управление ссылается на то, что Списком предусмотрена должность «электрогазосварщики, занятые на ручной резке и ручной сварке». Они пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение при условии, что они заняты ручной сваркой полный рабочий день при полной рабочей неделе. Документы, подтверждающие полную занятость не представлены, так как предприятие ликвидировано, и документы по предприятиям в архивный отдел администрации Озерского муниципального района поступили не полностью, а также наименование должности не соответствует названию должности в Списке.

Данная позиция ответчика не соответствует требованиям законодательства и не может быть принята судом.

Согласно информационному письму Минтруда РФ и ПФР от 2 августа 2000 г. № 3073-17/06-27/7017 «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31, 37-41) ФИО1 действительно работал в в Озерском СМУ газоэлектросварщиком 4-го разряда полный рабочий день, работу выполнял в полном объеме, совмещений, отпусков за указанный период не имелось.

Данные сведения подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые показали, что действительно истец в указанный период работал на ручной сварке полный рабочий день, совмещений и простоев не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания подтверждаются записями, в трудовых книжках представленных для обозрения в судебном заседании (л.д. 94-105).

Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о том, что истец в спорный период действительно выполнял работу по должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Выводы суда подтверждаются также произведенными записями в трудовой книжке истца (л.д. 10-12) о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (02-02-00) работал в Озерском <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-09-11) работал <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-07-07) в <данные изъяты>» газоэлектросварщиком 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-03-29) в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-04-28) в <данные изъяты>» электросварщиком 4 разряда (приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ совмещать работу слесаря 4 разряда, по ремонту козлового крана с оплатой 30% по тарифу за фактически отработанное время).

Доводы представителя ответчика о недостаточности документов для разрешения вопроса о назначении пенсии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие необходимых, по мнению ответчика, документов, конкретное название которых не указывается им, не может само по себе при наличии представленных истцом и других исследованных судом доказательств свидетельствовать о неподтвержденном праве истца на досрочную пенсию по старости. Мнение ответчика по этому поводу не основано на требованиях закона и иных нормативно-правовых актах и является стремлением переложить бремя доказывания на истца.

Таким образом, указанные периоды в совокупности составляют № и подлежат зачету в льготный стаж. Протоколом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принято к зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ – №. Названной статьей определяется право на пенсию по старости: мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее № на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Таким образом, при включении в стаж ФИО1 зачтенных судом <данные изъяты> дней льготный стаж составит <данные изъяты>, что в соответствии с приведенной нормой не является основанием для назначения ему досрочной пенсии по старости и в этой части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, о признании права на досрочную пенсию удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> принять к зачету в стаж дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (02-02-00) – газоэлектросварщиком Озерского строительно-монтажного управления треста <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-09-11) – газоэлектросварщиком малого кооперативного предприятия <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-07-07) - газоэлектросварщиком <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-03-29) – электросварщиком в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (00-04-28) – электросварщиком 4 разряда в АО «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочную пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>