Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18531/2011 от 10.08.2011

    Судья: Колмакова И.Н.      Дело № 33-18531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года частную жалобу Литвиненко И.А. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Беленкова В.И.,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Литвененко И.А. к ТСЖ «Новогорские холмы» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Новогорские холмы» от 08.02.2009г. незаконным, протокола общего собрания ТСЖ «Новогорские холмы» от 08.02.2009г. и сметы расходов по ТСЖ «Новогорские холмы» на 2009 год недействительными - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2010 года решение Химкинского городского суда Московской области от 13.07.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Московского областного суда от 02.12.2010г. Литвененко И.А. было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции дела по вышеуказанному иску.

30 мая 2011 года от Литвененко И.А. в Химкинский городской суд Московской области поступило заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Литвиненко И.А. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, принимая во внимание, что Литвененко И.А. в нарушение указанной нормы закона (ч.3 ст. 112 ГПК РФ) одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока не была подана надзорная жалоба, в отношении которой пропущен срок, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении Литвененко И.А. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи