Решение по делу № 12-460/2016 от 27.05.2016

Дело № 12-460/2016

Мировой судья Якимова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 10 июня 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ершова О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нигматуллина Д.И., и его представителя Федорова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Журавлева С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе представителя Нигматуллина Д.И. – Федорова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года, которым:

Нигматуллин ДИ, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности
за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года Нигматуллин Д.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев
за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Нигматуллина Д.И. – Федоров М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в связи с тем, что Нигматуллин Д.И. управлял скутером с рабочим объемом двигателя 49,9 куб. см., данное средство нельзя считать транспортным средством, поскольку рабочий объем двигателя данного скутера не превышает 50 куб. см. Кроме того, факт управления Нигматуллиным Д.И. скутером
не подтвержден показаниями понятых либо видеофиксацией, Нигматуллин Д.И. стоял на дороге и ждал своего приятеля, когда к нему подошли сотрудники ДПС, в связи с чем считает, что сотрудники ДПС неправомерно оформили протокол в отношении Нигматуллина Д.И. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление мирового судьи от 17 мая 2016 года ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Нигматуллин Д.И. и его представитель –
Федоров М.А. заявленные требования и доводы поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель УМВД по г. Йошкар-Оле Журавлева С.А. с доводами жалобы не согласилась, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию
и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела Нигматуллин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ
в 03 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> г. ФИО2 управлял транспортным средством марки Скутер Kinetic в состоянии опьянения.

Из представленных в суд материалов следует, что согласно протоколу
об отстранении от управления транспортным средством, составленному
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Нигматуллин Д.И. на основании
ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний
от Нигматуллина Д.И. не поступало.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду
с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Основаниями полагать, что Нигматуллин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу
об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5) следует, что установлено состояние алкогольного опьянения Нигматуллина Д.И. путём применения технического средства «ALCOTECTOR PRO-100», показания прибора составили 0,903 мг/л. С результатами освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения Нигматуллин Д.И. согласился, собственноручно указав об этом в акте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего поверку в установленном порядке, и допущенного к работе,
с помощью которого проводилось освидетельствование Нигматуллина Д.И., данные о приборе указаны в акте освидетельствования и подтверждены в судебном заседании.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Д.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом
об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении
от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями К И.В., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ГРР
(л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела
об административном правонарушении в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения,
о Нигматуллине Д.И., как лице, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, следовательно, с учетом
ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Нигматуллина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.8 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела
и доказательствам по нему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование Нигматуллина Д.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Нигматуллин Д.И. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы жалобы о том, что Нигматуллин Д.И. не управлял транспортным средством, а стоял на обочине, когда к нему подошли сотрудники ДПС, являются несостоятельными, суд оценивает их как способ уклонения
от административной ответственности. Из объяснения сотрудника ОБ ДПС ГИБДД К И.В., рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ГРР следует, что скутер под управлением Нигматуллина Д.И. был остановлен в ходе рейда по водителям, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержится собственноручно выполненные Нигматуллиным Д.И. пояснения, согласно которым он выпил 0,5 литра пива и сел за руль своего скутера, не знал, что он является транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством также указано, что Нигматуллин Д.И., управляющий транспортным средством скутер, был отстранен от управления. Протокол содержит подпись Нигматуллина Д.И., замечаний к протоколу не поступило.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что Нигматуллин Д.И. стоял на обочине и не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы Федорова М.А. о том, что скутер с рабочим объемом двигателя 49,9 куб.см. нельзя считать транспортным средством, поскольку рабочий объем двигателя данного скутера не превышает 50 куб.см., был заявлен при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и получил подробную оценку в постановлении мирового судьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что скутер, которым управлял Нигматуллин Д.И., является транспортным средством, на управление которым требуется специальное право.

Так, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1996 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами),
в частности, категории «М» - мопеды и легкие квадрациклы.

Согласно части 7 статьи 25 указанного Закона, российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «A», подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории «A1» и подкатегории «B1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории «B» - подкатегории «B1» (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории «C» - подкатегории «C1», категории «D» - подкатегории «D1», категории «CE» - подкатегории «C1E», категории «DE» - подкатегории «D1E».

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи
(л.д. 19) скутер Kinetic имеет рабочий объем двигателя – 49,9 куб. см., т.е. на данный вид транспортного средства устанавливается категория и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, где понятие «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает
50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом,
не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт;
к мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики, относится только к ст. 12.1 КоАП РФ, на статью 12.8 КоАП РФ, данное понятие, не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством
иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Как следует из материалов дела, Нигматуллин Д.И., имея категории «В», «С», «СЕ» являлся водителем транспортного средства - скутер, т.е. являлся непосредственным участником дорожного движения.

Принимая решение, мировой судья исходил из наличия совокупности доказательств вины правонарушителя, не противоречащих друг другу,
не доверять которым у суда не имелось оснований, и которые признаны достаточными для решения вопроса о квалификации действий
Нигматуллина Д.И. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи об управлении Нигматуллиным Д.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено Нигматуллину Д.И.
в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования
ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении Нигматуллину Д.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии с требованиями
ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года
о признании Нигматуллина ДИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа
в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения,
жалобу представителя Нигматуллина Д.И. - Федорова М.А. –
без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - О.В. Ершова