Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29640/2019 от 05.09.2019

    Судья: Лобойко И.Э.                                           Дело <данные изъяты>а-29640/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей                                  Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при секретаре                   Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Токмакова Г. Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Токмакова Г. Г. к Люберецкому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Петровой А.Ю. о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Токмаков Г.Г. обратился в суд с административным иском к Люберецкому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Петровой А.Ю. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просил обязать Люберецкий РОСП УФССП России по <данные изъяты> взыскать с должника ПАО СК «Росгосстрах» судебную неустойку в сумме 73 793 руб. по решению суда.

    В обоснование требований указывалось, что решением суда удовлетворены требования Токмакова Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе о проведении восстановительного ремонта.

    В целях принудительного исполнения решения суда в части восстановительного ремонта был получен исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было отказано в возбуждении исполнительного производства.

    Данное постановление административный истец считал незаконным и нарушающим его права.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Баркова О.Г. требования поддержала.

    Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> по доверенности Харабаджи С.В. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петрова А.Ю. не явилась, была извещена.

    Заинтересованное лицо – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, было извещено, представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Токмаков Г.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств установлены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворен иск Токмакова Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токмакова Г.Г. взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на представителя на общую сумму 150 772 руб. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. На случай неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Токмакову Г.Г., постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токмакова Г.Г. судебную неустойку в размере 73 793 руб.

Названное решение суда в части взыскания 150 722 руб. было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» до предъявления исполнительного листа в Люберецкий РОСП, что стороной Токмакова Г.Г. не оспаривалось.

Полученный в целях принудительного исполнения решения суда в оставшейся части исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> был предъявлен для принудительного исполнения в Люберецкий РОСП.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от <данные изъяты> было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный лист об обязании организовать восстановительный ремонт предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. При этом исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было возбуждено исполнительного производство <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения – взыскание неустойки в размере 73 793 рубля. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства.

<данные изъяты>г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало административному истцу направление на ремонт автомобиля без учета процента износа.

Таким образом, исполнительный лист содержал два взаимоисключающих требования, в связи с чем в Люберецком РОСП не могли быть возбуждены одновременно два разных исполнительных производства как об обязании организовать восстановительный ремонт, так и о взыскании неустойки за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта.

При этом как указывалось выше, исполнительное производство с предметом исполнения о взыскании неустойки за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта было возбуждено в Люберецком РОСП, и согласно общедоступным сведениям с сайта УФССП России по <данные изъяты> находится на исполнении и не окончено.

Следовательно, должностными лицами Люберецкого РОСП принимаются меры, связанные с исполнением требований исполнительного документа в части восстановительного ремонта, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения – взыскание неустойки в размере 73 793 рубля.

Поэтому оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает права административного истца, что указывает на отсутствие предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи