Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2010 ~ М-937/2010 от 17.08.2010

К делу № 2-943/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

07 октября 2010 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Пиронкова К. И.

при секретаре        Кашириной В. А.

с участием истца        Котова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Г.М. и Котова Н.А. к ЗАО КСП «Хуторок» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Орлова и Котов обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу коллективному сельскохозяйственному предприятию «Хуторок» (далее по тексту решения «ЗАО КСП «Хуторок»») и просят признать за ними право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Свои исковые требования мотивируют тем, что спорная квартира была предоставлена истице Орловой Г. М. и членам ее семьи в марте 1991 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии КСП «Хуторок», что подтверждается договором найма жилого помещения. В спорной квартире все истцы зарегистрированы по месту жительства. С момента вселения и по настоящее время истцы, как квартиросъемщики, несут бремя финансовых расходов по поддержанию переданной им квартиры в надлежащем состоянии, осуществляя текущий и капитальный ремонты, оплачивая все коммунальные платежи и иные налоговые сборы, то есть фактически обладают спорной квартирой. В начале 2009 года истица Орлова Г. М. обратилась к ответчику с просьбой о передаче спорной квартиры им в собственность в порядке приватизации. Генеральный директор ответчика против этого не возражал, однако во внесудебном порядке они не могут зарегистрировать данный договор, так как квартира была построена совхозом «Хуторок» за счет собственных средств, с постановкой ее на свой баланс. В последующем, совхоз «Хуторок» был реорганизован дважды и в настоящее время является акционерным обществом. При реорганизации ответчик жилой фонд не передал ни в государственную, ни в муниципальную собственность.

Истец Котов Н. А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истица Орлова Г. М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Думитрашку Н. И. в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала.

Суд считает, что признание представителем ответчика данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. Представитель уполномочен на такие действия доверенностью, подписанной руководителем ответчика. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд не приводит в мотивировочной части решения иных мотивов решения об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ______________