Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2021 (1-179/2020;) от 30.12.2020

Дело № 1-45/2021

(УИД 23RS0039-01-2020-000698-83)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Павловская                     02 февраля 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи    Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания     Датумян С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Ярошевского А.Н.,

подсудимой Черныш Е.Г. и ее защитника – адвоката Шафранского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черныш Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст<данные изъяты> ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черныш Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Черныш Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где проживала, убедившись в том, что Потерпевший №1 дома нет, и, зная о том, что он хранит денежные средства в указанном домовладении, испытывая финансовые затруднения, у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Так, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер для окружающих, из картонной коробки, стоящей на верхней полке серванта в комнате Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Черныш Е.Г. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, пояснил, что примирился с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ему вред, претензий к ней не имеет, ходатайство о примирении заявлено добровольно и осознанно.

В судебном заседании подсудимая Черныш Е.Г. вину в предъявленном ей обвинении признала, не возражала против прекращения уголовного дела, так как примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Шафранский А.А. просил прекратить уголовное дело по обвинению Черныш Е.Г. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом защитник пояснил, что ее подзащитная примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ярошевский А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Черныш Е.Г., обвиняемой в совершении преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимой, совершившей преступление средней тяжести, которое перестало быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание, что подсудимая Черныш Е.Г. признала вину в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, посредством заглаживания вреда, в виде публичного извинения, возмещения ущерба, а также то, что она ранее не судима, преступление средней тяжести совершила впервые, которое перестало быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно и осознанно заявил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой и сообщил суду, что подсудимая полностью загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что преступление средней тяжести, совершенное впервые, перестало быть общественно опасным, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Следовательно, по уголовному делу по обвинению Черныш Е.Г. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются все основания, позволяющие суду освободить подсудимую от уголовной ответственности за содеянное, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении нее уголовное дело.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Черныш Елену Геннадьевну, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Черныш Елены Геннадьевны – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства: следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в соответствии со сроками хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий