Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2022 (2-3242/2021;) ~ М-3136/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-143/2022

76RS0022-01-2021-003568-86

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Рябова Олега Сергеевича, Перуниной Любови Викторовны к Богданову Сергею Анатольевичу, КУМИ мэрии г. Ярославля об установлении местоположения границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений из ГКН,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к КУМИ мэрии г. Ярославля. В обоснование сослались на то, что по договорам купли-продажи от 03.06.1982г., 29.12.1991г., являются собственниками жилого дома адресным расположением: <адрес> (Рябов О.С. – 3/5 доли, Перунина Л.В. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности). По указанному адресу значатся поставленными на государственный кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 98 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 833 кв.м. Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные, без установления их границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям инвентарного дела на 1991 год площадь участка по адресу: <адрес> составляла 931 кв.. В настоящее время границы участка домовладения по указанному адресу по существовавшим в течение длительного периода времени фактическим границам землепользования определены в рамках уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастровому плану кадастрового инженера Виноградова В.В. от 19.12.2019г. Сформированная по данному плану площадь участка определена в размере 931 кв.м. В ходе данного межевания установлено, что часть территории указанного земельного участка истцов неправомерно отнесена к сформированным органами местного самоуправления и поставленным на государственный кадастровый учет границам соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 973 кв.м. адресным расположением: <адрес> (по всей смежной границе участков полоса шириной около 4,14 – 4,74 м длиной около 30,77 м). В данной части участка истцов изначально существовал забор, определяющий границы участка, который демонтирован владельцами участка с кадастровым номером №. Арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 21.08.2019г. (дополнительному соглашению от 03.10.2019г.), заключенному с КУМИ мэрии г. Ярославля, является Смирнова Л.В. В связи с этим, истцы просят: 1) Установить местоположение границ земельного участка площадью 931 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 19.12.2019г., изготовленного кадастровым инженером ФИО5, внести изменения в сведения ЕГРН о данном земельном участке; 2) Признать право общей долевой собственности за Рябовым О.С. на 3/5 доли, за Перуниной Л.В. на 2/5 доли на земельный участок площадью 931 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 19.12.2019г., изготовленному кадастровым инженером ФИО5; 3) Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 4) исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Богданов С.А. (приобретший земельный участок с кадастровым номером № в собственность согласно приказу КУМИ мэрии г. Ярославля от 18.04.2022г. №1375).

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) Никольский К.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля, третьего лица мэрии г. Ярославля (по доверенностям) Волченко В.А., ответчик Богданов С.А., его представитель (по устному ходатайству) Баумова С.Ю., представитель третьего лица Смирновой Л.В. (по доверенности) Суров А.П. исковые требования не признали, просили в иске отказать, сослались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ирхина Я.В., МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рябов О.С., Перунина Л.В. по договорам купли-продажи от 03.06.1982г., 29.12.1991г. являются собственниками жилого дома адресным расположением: <адрес> (соответственно 3/5 доли и 2/5 доли в праве общей долевой собственности) \л.д. 6-13, 68, 69\. По указанному адресу значатся поставленными на государственный кадастровый учет земельные участки: с кадастровым номером № площадью 98 кв.м. (вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома) и с кадастровым номером № площадью 833 кв.м. (вид разрешенного использования: огород). Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 29.07.2005г. как ранее учтенные, без установления их границ в соответствии с требованиями земельного законодательства \л.д. 70, 71\.

Соседний земельный участок адресным расположением: <адрес>, напротив <адрес>, образован из земель, находящихся в государственной собственности, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от 18.07.2019г. \л.д. 128-134\ Согласно данному межевому плану 07.08.2019г. указанный участок сформированной площадью 973 кв.м. (вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом) поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № \л.д. 95-134\.

По договору №26189-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.08.2019г., заключенному с КУМИ мэрии г. Ярославля, земельный участок площадью 973 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, первоначально предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома на срок по 08.08.2039г. ФИО14 В последующем, права и обязанности арендатора по данному договору переданы по дополнительному соглашению от 03.10.2019г. ФИО6 В свою очередь, ФИО6 возвела на данном участке индивидуальный жилой дом, оформила данный жилой дом в собственность, приказом Департамента градостроительства от 16.12.2021г. жилому дому присвоен адрес: <адрес>. По дополнительному соглашению от 24.02.2022г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 973 кв.м. с кадастровым номером № переданы от ФИО6 Богданову С.А. Приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 18.04.2022г. №1375 данный земельный участок с присвоенным новым адресом: <адрес>, земельный участок №, предоставлен ФИО3 в собственность, 25.04.2022г. зарегистрировано его право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись \л.д. 135-161\.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что часть территории земельного участка, изначально и до последнего времени относившаяся к границам домовладения по адресу: <адрес>, была неправомерно включена в границы сформированного и поставленного в 2019 году на государственный кадастровый учет соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 973 кв.м. (по смежной границе участков полоса шириной около 4,14 – 4,74 м длиной около 30,77 м).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае без учета указанных требований закона истцами не предоставлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии вышеуказанных, заявленных ими обстоятельств.

Согласно пункту 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на неделимом земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.ст. 68,70 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. До 01.01.2017г. аналогичные положения относительно уточнения границ участка были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Применительно к изложенному, суд считает достоверно установленным, что в 2019 году по состоянию на момент проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на спорной территории отсутствовало какое-либо ограждение либо иные объекты природного или искусственного происхождения, позволяющее отнести указанную территорию к границам соседнего участка по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что по месту образования в 2019 году земельного участка площадью 973 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ранее располагалось домовладение адресным расположением: <адрес>. Согласно ситуационному плану в инвентарном деле данного домовладения общая граница участка <адрес> участком <адрес> (на тот период <адрес>) уже по состоянию на 2008 год не имела ограждения, что опровергает позицию истцов о демонтаже данного ограждения арендаторами участка с кадастровым номером № после получения его в аренду в 2019 году.

При этом, согласно планов участка, имеющихся в инвентарном деле ранее существовавшего домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на результаты инвентаризаций 1964, 1973, 1976г.г. ранее проходящий между данными участками забор имел иные конфигурацию и расположение, не соответствующие испрашиваемым истцами.

Предоставленные истцами фотографии спорной территории фиксируют лишь нахождение в районе спорной границы расположенной на земле спиленной древесно-кустарниковой растительности, фрагментов ветхих досок и сами по себе не подтверждают правомерность отнесения спорной территории к границам участка истцов по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что предоставленный истцами межевой план от 19.12.2019г., составленный кадастровым инженером ФИО5 в отношении испрашиваемой уточняемой площади участка (с включением спорной территории) в разделах «описание закрепления точки, «описание прохождения части границ» не содержит сведений о нахождении на испрашиваемой границе природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка применительно к ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» \л.д. 35, 36\.

Изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 11.02.2022г. выводы об отнесении спорной территории к участку истцов в связи с выявлением на ней остатков ветхого забора и размещения по границе плодовых насаждений не принимаются судом в качестве достоверных. Из имеющихся фотографий следует, что оставшиеся на земле остатки ветхого забора по своей сути являются мусором, местоположение которого не может отождествляться непосредственно с местоположением ограждения участка, при этом, какие-либо садовые культуры на спорной территории фактически отсутствуют. Согласно данным фотографиям суд также приходит к выводу, что спорная территория между участками являлась заброшенной и не использовалась в течение длительного периода времени.

Также, при сопоставлении границы испрашиваемого участка, располагающейся со стороны <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), отраженной в предоставленном истцами межевом плане от 19.12.2019г. с конфигурацией и размерами участка по состоянию на 1991 год, отраженными в инвентарном деле участка истцов, следует, что длина данной границы по межевому плану без учета спорной территории составляет 49,25 м (8,2 + 14,60 +26,45 (по точкам 13-12-11-10), длина данной границы по инвентаризации 1991 года – 48,75 м. Следовательно, суд приходит к выводу, что без добавления спорной территории (+4,14 м) длина участка истцов в данной части по межевому плану с учетом более совершенных средств измерения в целом соответствует длине указанной границы участка истцов по данным 1991 года \л.д. 22, 36, 41\. Предоставленный представителем третьего лица Смирновой Л.В. по данному вопросу расчет, указывающий на изначальное неотнесение спорной территории к участку истцов, суд находит достоверным и правильным, поскольку он основан на указанных письменных материалах дела \л.д. 118\

Также, согласно заключению ГК «Стройгеоплан» (ИП ФИО12), не опровергнутым стороной истцов, расстояние от стен расположенного на участке истцов строения до сформированной границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет 5,77 – 6,61 м. При этом, схема участка домовладения истцов по состоянию на 1991 года, указывает на расположение строения на участке истцов приблизительно на том же расстоянии до границы с земельным участком <адрес> \л.д. 22, 171\.

Вышеизложенное также подтверждает, что испрашиваемая истцами спорная территория (добавляющая к длине участка согласно межевому плану 4,14 – 4,74 м) изначально не относилась к границам землепользования дома по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что включение в границы участка истцов спорной территории повлечет выступ границ участка в данной части на ширину 4,14 – 4,74м по сравнению с общей прямой линией границ участка истцов и вышерасположенного участка <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) \л.д. 182\. Вместе с тем, имеющиеся материалы инвентарных дел домовладений сведений о том, что в указанном месте линия границ участков имела выступ (соответствующий ширине спорной территории), не содержат, стороной истца доказательств наличия данного выступа не предоставлено.

Предоставленные в дело материалы аэрофотосьемки также свидетельствуют об отсутствии на спорной территории каких-либо объектов, позволяющих отнести указанную территорию к границам землепользования дома по адресу: <адрес>.

Помимо изложенного, вышеуказанные нормы закона, предусматривающие необходимость учета фактического землепользования, не определяют данное землепользование как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для эксплуатации жилого дома в любых самовольно используемых границах. Границы земельного участка, как объекта земельных отношений, подлежат определению с учетом размеров, по которым земельный участок выделялся для строительства и (или) находился в пользовании для эксплуатации дома согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам.

В этой связи, согласно правоустанавливающим документам \л.д. 6, 21\ правообладателям домовладения по адресу: <адрес>, в законное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 529 кв.м. Допустимых и достаточных доказательств того, что в указанную площадь входила испрашиваемая территория истцами суду не предоставлено. Ссылки истцов на фактическое владение и пользование спорной территорией длительный период времени, на наличие свидетелей по данному вопросу правового значения не имеют, поскольку сам факт длительного использования земельного участка без надлежащих правоустанавливающих документов прав на него не порождает.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования об установлении границ земельного участка истцов согласно межевому плану от 19.12.2019г. суд считает не подлежащими удовлетворению. Отказ в данной части требований влечет отказ в удовлетворении производных от них остальных исковых требований. В связи с этим, иск Рябова О.С., Перуниной Л.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы не предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Рябова Олега Сергеевича, Перуниной Любови Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Д.М. Русинов

м.р. 07.07.2022