Решение по делу № 2-5048/2016 ~ М-4661/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-5048 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадиной М.Г. к ООО «УК ДС» о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Фадина М.Г. обратилась к ООО «УК «ДС» с иском о расторжении кредитного договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительным. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от 30.06.2015 года, по условиям которого она получает займ в размере <данные изъяты> с возвратом в срок, установленный договором. 14.04.2016 года в адрес ответчика она направила претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были нарушены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, считает, данные условия кабальными, в связи, с чем ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец, просит расторгнуть договор займа № от 30.06.2015 года, признать пункты индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, а именно установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьим лицам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Фадина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ДС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2015 г. Фадина М.Г. обратилась в ООО «УК ДС» за заключением договора микрозайма № ОТ 30.06.2015 Г.. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями получения займа (процент за пользование займом, срок возврата займа, сумма к возврату, изложенных в пунктах 1-9 Информационного блока), полностью с ними согласилась.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от 30.06.2015 г. сумма займа определена в размере <данные изъяты>, срок действия договора и возврат займа 15.07.2015 года (п. 2,3). В пункте 4 договора указана процентная ставка за пользование займом, которая составляет 730 %, в случае если займ не возвращен в срок процентная ставка составляет 750 %.

Подписывая договор, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями договора займа.

ООО «УК ДС» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства истцу были предоставлены.

Из договора № от 30.06.2015 года следует, что все вышеприведенные условия договора были согласованы ООО «УК ДС» и Фадиной М.Г. Договор подписан сторонами, содержат условия и информацию о сумме займа, процентах за пользование денежными средствами, порядке погашения займа, полной стоимости займа в размере, при этом сведения об общей сумме займа и полной стоимости займа содержатся в договоре, который также подписан сторонами.

Своей подписью в договоре, общих условиях, дополнительных соглашениях истец удостоверила, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора.

Кроме того, истица давала ответчику полагаться на действительность сделки, частично исполняя обязательство по договору миркрозайма и продлевая срок его действия на тех же условиях путем заключения шести дополнительных соглашений.

На основании изложенного, суд считает, что до Фадиной М.Г. была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи, с чем ее права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не нарушены.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении прав тем, что договор является типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Фадина М.Г. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца, отсутствие специального образования на указанное право Фадиной М.Г. повлиять не могли, при том, что истец не представила доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и ответчиком ей в этом было отказано.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что оснований для удовлетворения требований Фадиной М.Г. о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении оснований для расторжения договора займа по требованию заемщика у суда не имеется.

Суд также не усматривает нарушений прав истца включением в договор условия об уступке банком права требования по договору третьему лицу.

Доказательств уступки указанного права иным лицам истцом не представлено. При этом само по себе включение данного условия в текст договора не противоречит действующему законодательству и прямо предусмотрено положениями гл. 24 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этих для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Истец путем подписания Заявления дал согласие на уступку заимодавцем прав требования по данному договору. Таким образом, указанное условие договора закону не противоречит, сам факт переуступки прав требования, права заемщика нарушить не может.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении кредитной организацией Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", суд считает, что оснований для удовлетворения требований Фадиной М.Г. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для расторжения договора займа № от 30.06.2015 года, признании недействительным пункта договора в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фадиной М.Г. к ООО «УК ДС» расторжения договора займа № от 30.06.2015 года, признании недействительным пункта договора в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. секретарь: