Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7026/2012 ~ М-6541/2012 от 30.07.2012

№ 2-7026/2012-7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.,

при секретаре Обуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиняскина А.В., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., предоставленная Пиняскину А.В. по договору социального найма № от <дата> в связи с прохождением военнойслужбы.

Истец Пиняскин А.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Пиняскину А.В. на условиях договора социального найма в мае 2012 года на основании решения жилищной комиссии, с учетом членов его семьи – дочери ФИО1 Впоследствии истец Пиняскин А.В. обратился в ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать истца гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явился истец Пиняскин А.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а также третьего лица УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявлений, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно положениям ст.ст. 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим и гарантируется государством.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется на основании договора социального найма.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Пиняскиным А.В., с одной стороны, и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» с другой стороны, был заключен <дата> договор социального найма по спорной <адрес> <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Пиняскин А.В. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца Пиняскина А.В. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, истцу Пиняскину А.В. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец и члены его семьи фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов на указанное жильем никем не оспаривается – суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют два человека, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по <данные изъяты> за каждым.

В соответствии со ст.ст.17, 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиняскина А.В., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, – удовлетворить.

Признать за Пиняскина А.В., несовершеннолетней ФИО1 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Пиняскина А.В., несовершеннолетней ФИО1 права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна судья