Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-894/2016 от 10.03.2016

    Дело № 2-894/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                12 июля 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием истца Таскаева Р.В., представителя ответчика Лукьянчука И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева ФИО9 к Егоровой ФИО10 о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным с иском, ссылаясь на те обстоятельства, что при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-276/2015 года по иску СиверЕ.А. к Таскаеву Д.В. о возмещении материального ущерба им было обнаружено, что в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и Егоровой Т.В. по условиям которого ответчик предоставила ему в аренду транспортное средство MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак №. Данный договор является недействительным, поскольку не заключался Просил признать договор аренды недействительным.

    В судебном заседании истец суду пояснил, что на основании представленного Сивер в материалы дела копии договора аренды транспортного средства, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда с него были взысканы в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара. Об этом он узнал после поступлению к нему по месту работы исполнительного листа и ознакомления с материалами дела. В настоящее время заочное решение суда отменено и производство по делу приостановлено. Договора аренды транспортного средства он с ответчиком не заключал. По просьбе ответчика он оказывал ей разовые услуги на автопогрузчике, при этом письменного договора аренды на условиях которые указаны в договоре между ними не заключались. Транспортное средство находилось у ответчика. В случае необходимости при выполнении разовых поручений он забирал транспортное средство с базы и перегонял его к определенному месту, где выполняли на нем работы монтажники и возвращал обратно.

    Представитель ответчика Лукьянчук А.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что оригинал договора аренды в настоящее время утерян, однако ответчик не отрицает наличие договорных отношений и пытается уйти от ответственности по возмещению ущерба.

    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

    Согласно копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили договора аренды транспортного средства MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак № по условиям которого ответчик передала в аренду истцу вышеуказанное транспортное средство с оплатой арендной платы 1000 руб. за каждые сутки (л.д.6-7).

На основании ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истец оспаривает действительность договора аренды транспортного средства, ответчику было предложено представить в суд его подлинник, однако подлинник договора им не представлен, а также не представлено каких-либо других доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                     Р Е Ш И Л:

Иск Таскаева Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

    Признать договор аренды транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года между Таскаевым ФИО12 и Егоровой ФИО11 недействительным

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 18 июля 2016 года.

    Судья                            Н.В. Цитович