Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2015 ~ М-2060/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1949/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Коджакова З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова А.А., Князевой Г.И., Алейниковой А.А. к Зуевой Н.И. о признании недействительным решений общих собраний собственников жилья многоквартирного дома и компенсации морального вреда, по встречному иску Зуевой Н.И. к Сазонову А.А., Князевой Г.И. и Алейниковой А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонов А.А., собственник жилого помещения <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (ничтожным).

Князева Г.И. и Алейникова А.А. – собственники нежилых помещений многоквартирного <адрес> также обратились с исками к Зуевой Н.И. о признании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (ничтожным).

Гражданские дела по искам Сазонова А.А., Князевой Г.И. и Алейниковой А.А. были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами уточнены. Истцы просят признать решения общих собраний собственников жилья многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в протоколах общих собраний в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными (ничтожными) и взыскать с Зуевой Н.И. в пользу истцов моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству Зуевой Н.И. в качестве соответчиков к делу привлечены все собственники помещений многоквартирного дома, которые позже были переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии Зуева Н.И. заявила встречные требования к Сазонову А.А., Князевой Г.И. и Алейниковой А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого истца солидарно.

Свои требования истцы основывают на том, что общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были проведены с существенными нарушениями закона, т.к. в соответствие с ч.4, ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. По их мнению объявлений о проведении общего собрания не вывешивалось, собственники надлежащим образом о проведении собрания не уведомлялись, на собрании решались существенные вопросы по выбору управляющей компании и по изменению управляющей компанией прежнего тарифа за текущий ремонт и содержание на 2 рубля 45 копеек с кв. м. жилого помещения. Истцы в исковом заявлении указали, что указанный в протоколе процент участвующих в общем собрании не соответствует действительности, так как со слов присутствующего на общем собрании соседа, на общем собрании присутствовало несколько человек, которые явно не обладают голосами в размере 77,95% от общего числа голосов. По перечисленным основаниям истцы считают результаты голосования фальсифицированными.

В судебном заседании представитель истцов Рогов Е.И., исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме дополнив, что ряд квартир в отношении которых, как он думает, в листах голосования указаны не те собственники или же площадь их в листах голосования отличается от фактической. По его мнению, исходя из этих нарушений, результаты голосования не могли иметь кворума. Считает, что срок исковой давности по требованию об обжаловании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен, так как они не знали о его проведении до судебного разбирательств.

Ответчик Зуева Н.И. просила в иске отказать, поддержала свой встречный иск, пояснив суду что факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Сазонов А.А. проживает в <адрес>, там же зарегистрирован. В Кисловодске бывает не часто, никакого участия в жизни многоквартирного дома не принимает, в общих собраниях никогда не участвовал. Считает, что, что иски инициировало ООО «Первое домоуправление», в отместку за то, что многоквартирный дом сменил эту компанию на ООО «Горжилсервис». Князева Г.И. и Алейникова А.А. – собственники нежилых помещений многоквартирного <адрес> в доме не проживают, никогда не оплачивали текущий ремонт и содержание дома, не оплачивают ОДН, ни в одном собрании не принимали участия и даже в суд не пришли, никто из собственников их в лицо не знает. Помещения, принадлежащие им на праве собственности, используются под магазины и приносят чистую прибыль без затрат на нужды многоквартирного дома. Как она считает, их исковые требования связаны только с тем, что они по-прежнему не хотят выполнять свои обязанности собственников по содержанию многоквартирного дома, как это было при ООО «Первое домоуправление» и тариф тут не причем, т.к. и по старому тарифу они не оплачивали текущий ремонт и содержание дома. Объявления на подъездах дома вывешивались более чем за десять дней, реестры составлялись добросовестно. Все действия по проведению собраний собственников утверждены регламентом, который представлен суду. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, она из-за переживаний, связанных судом заболела, обострилась гипертоническая болезнь, что подтверждается медицинской справкой. Собрания собственников жилья от 5 и ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с требованиями жилищного кодекса. Истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Горжилсервис» Кабатова Е.И. также просила отказать истцам в их требованиях в полном объеме, пояснив что информационные объявления о проведении собраний согласно принятому регламенту вывешивались по собранию ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней до проведения собрания, а по собранию ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней до проведения собрания, то есть не позже чем за десять дней до их проведения. Регламент, утвержденный общим собранием собственников, представлен в суд. Объявления вывешивались и на подъездах и у дверей магазинов (нежилых помещений). Этот факт подтверждают акты собственников и фотографии, которые также представлены суду. Суду переданы реестры собственников, принимавших участие в голосовании по первому и второму собранию. Реестры собственников составлялись поквартирно, сверялись с документами, подтверждающими право собственности. По помещениям, право на которые зарегистрировано, получены выписки из ЕГРП. Каждый реестр готовился к конкретному собранию. В материалах дела имеются выписки из ЕГРП, из которых следует, что площадь в листах голосования и реестрах собственников, а также имя собственника указаны верно. Листы голосования соответствовали повестке собрания. Информационное объявление о проведении собрания, представлено суду. Кворум на собраниях имелся. Это следует из листов голосования. Просила отменить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление расчетов собственниками <адрес> с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» в расчетно-кассовых центрах <адрес> и принять во внимание, что истцами пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по первоначальному иску Сазонов А.А., Алейникова А.А., Князева, представитель ООО «Первое домоуправление», а так же переведенные из ответчиков в третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в многоквартирном <адрес> не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С согласия представителя истцов по первоначальному иску, ответчицы Зуевой Н.И. и представителя ООО «Горжилсервис» Кабатовой Е.И. дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов и встречные исковые требования Зуевой Н.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что инициатором внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была собственник <адрес> Зуева Н.И.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Регламентом проведения общих собраний собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> установлен, в том числе и порядок уведомления о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия.

Так п. 3.1. вышеназванного Регламента содержит сведения о том, что инициатор собрания обязан уведомить собственников помещений дома о проведении такого собрания путем размещения на поверхности входной двери каждого подъезда дома уведомления о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Собственниками дома при проведении каждого собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены сообщения о проведении в очной форме общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>. В них указана дата, место проведения собраний, повестка дня, где и когда можно ознакомиться с документами по каждому собранию. Сообщения более чем за 10 дней до проведения собраний вывешивались у подъездов многоквартирного дома и у входов в нежилые помещения многоквартирного дома, о чем свидетельствуют представленные суду акты и фотографии.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствовали компетенции общих собраний, исходя из положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В материалах дела представлена копия протокола по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняли участие 2081,95 голосов или 77,95% общего числа собственников. Представлен реестр собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. В реестре указана фамилия собственника помещения, площадь помещения, имеется ссылка на документ о праве собственности и подпись собственника помещения. Представлены листы голосования с подписями собственников по каждому вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Большинством голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании, вопросы, поставленные на голосование, были приняты.

В материалах дела имеется копия протокола по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняло участие 2081,95% голосов, что составляет 77,95% общего числа голосов собственников. Представлен реестр собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Имеются также листы голосования с подписями собственников по каждому вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Большинством голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании, вопросы, поставленные на голосование, были приняты. Таким образом, доводы истца о несоблюдении кворума при принятии решения, нарушении порядка проведения собрания, не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы о неверных данных площадей квартир и их собственников опровергаются выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцами не доказано, что принятое общим собранием решение повлекло за собой причинение убытков собственникам. Владельцы нежилых помещений ничем не подтвердили, что когда-либо выполняли обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела имеются претензии ООО «Горжилсервис» к истцам Князевой Г.И. и Алейниковой А.А. с предложениями погасить долг за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На момент рассмотрения дела истцами Князевой Г.И. и Алейниковой А.А. не представлено доказательств отсутствия у них задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

.

Согласно части 3 ст.161 ЖК способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истцов при принятии решения на общем собрании собственников дома.

Кроме того, требования истцов признать решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными (ничтожными) подано с пропуском шестимесячного срока на его обжалование ч.6 ст. 46 ЖК, поскольку с дополнительными исковыми требования, которые были приняты судом, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не ходатайствовали о восстановлении срока на его обжалования, сославшись на то, что они узнали о данном протоколе только в судебном заседании и срок исчисляется с этого времени.

Суд считает, что внеочередные общие собрания в очной форме голосования были проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства и признает общие собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правомочными, поскольку они состоялись при участии большинства собственников, а решения, принятые большинством голосов являются обязательными для всех собственников.

Истцами не представлено доказательств того, что данными решениями общих собраний нарушены их права, а так же причинены какие-либо убытки.

По мнению суда не обоснованы требования истцов Сазонова А.А., Алейниковой А.А. и Князевой Г.И. к Зуевой Н.И., а так же встречные исковые требования Зуевой Н.И. к истцам по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцами по первоначальному иску не доказано причинение им Зуевой Н.И. морального вреда и нравственных страданий.

Зуева Н.И. во встречном исковом заявлении указала, что Сазоновым А.А., Алейниковой А.А. и Князевой Г.И. распространялись сведения, порочащие её честь и достоинство. Вместе с тем, фактов распространения ими каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Зуевой Н.И. судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, требования как Сазонова А.А., Алейниковой А.А. и Князевой Г.И. о взыскании с Зуевой Н.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так и встречные исковые требования Зуевой Н.И. к Сазонову А.А., Алейниковой А.А. и Князевой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела сторонами не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст.44-46 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазонова А.А., Князевой Г.И. и Алейниковой А.А. к Зуевой Н.И. о признании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным (ничтожным) и о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зуевой Н.И. к Сазонову А.А., Князевой Г.И. и Алейниковой А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого истца солидарно - отказать.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на осуществление расчетов собственниками жилого <адрес> с ООО «Горжилсервис» по внесению платежей за управление, содержание и ремонт дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2015 года.

Судья А.В. Коротыч