Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2014 (2-6259/2013;) ~ М-4762/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-1207/2014

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., представителя истца Крыловой Т.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Туроператор-Красноярск»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Н.П. к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Логинова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что приобрела в ООО «Туроператор-Красноярск» туристическом агентстве «Апельсин» путевку на двоих в государство Тайланд, г. Паттайя, на двоих. Туроператором при предоставлении туристских услуг являлся ответчик. 15 июня 2013 года на организационном собрании представителей ООО «Корал Тревел» она приобрела у туроператора ряд экскурсионных программ, в том числе и прогулочную морскую экскурсию на остров Самет. 22 июня 2013 года в ходе экскурсионной программы водитель катера развил большую скорость, исполнял небезопасные виражи на волнах, в результате чего туристов подбрасывало, ударяло о такелаж. Во время очередного броска Логинова Н.П. чуть не выпала за борт и сильно ударилась о катер, получив Z. По указанным основаниям, в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг, поскольку ответчик не обеспечил безопасность туриста, вред здоровью был причинен в ходе экскурсии, организованной ответчиком, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере Z рублей.

В судебное заседание истец Логинова Н.П. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, поручила нотариальной доверенностью представлять её интересы Крыловой Т.В. Ранее суду поясняла, что после прилета всех туристов сотрудники ООО «Коралл тревел» собрали на встречу, где стали предлагать покупать экскурсионные программы, отговаривая от покупок у иностранных компаний. Она с дочерью приобрела ряд экскурсий, получила на руки ваучеры. В день экскурсии к отелю подъехал автобус с логотипом ответчика, встречал гид в форменной одежде с логотипом ответчика, при посадке ваучеры изымались. После пересадки на санитарный катер русскоговорящий гид её не сопровождал, иностранным языком она не владеет, вынуждена была общаться с врачами жестами. После рентгенограммы её вывезли на каталке на остановку, где она ждала автобус туроператора с туристами, возвращавшимися с острова, без воды, еды, под солнцем. Причиненная ей травма вызывала сильные физические страдания, боль. Она вынуждена до настоящего времени носить корсет. При перелете в Россию её посадили на первый ряд, подставив под ноги ящики, хотя имелись места в бизнес-классе; и многочасовой перелет в сидящем положении вызывал мучения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Крылова Т.В., действуя на основании доверенности реестр. № 5-1813 от 02 октября 2013 года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ненадлежащее оказание ответчиком туристических услуг выразилось в том, что водитель катера, за действия которрго отвечает ответчик, пренебрегал мерами безопасности, «прыгал» по волнам, не обеспечив туристов спасательными жилетами. Сотрудники ответчика не организовали немедленное оказание медицинской помощи истцу. Несмотря на получение истцом травмы, гид приняла решение сначала завершить экскурсию и только потом приняла меры по вызову санитарного катера и то, за счет истца, которая вынуждена была занимать деньги у других туристов. В госпиталь истца русскоговорящий гид не сопровождал, транспортировку истца от больницы до отеля не организовали, не обеспечили предоставление лежачего места в самолете при перелете в Россию, не обеспечили встречу истца в Красноярске на специализированном транспорте. По возвращению в Красноярск страховая компания «Согласие» произвела страховую выплату, возместив истцу расходы на лечение, что, по мнению представителя, свидетельствует о вине ответчика в произошедшем. Также отметила, что ответчик произвел возврат стоимости других экскурсионных программ, приобретенных у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в отсутствие их представителя. Представили суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают. Указывают, что путешествие на о. Самет в туристский продукт, сформированный ответчиком, не входило. Заявление о приобретении экскурсионной программы именно у ответчика голословно, ничем не подтверждено. Полагают, что приобретение услуг у третьих лиц, является самостоятельной сделкой, за недостатки которой ответчик ответственности не несет. Указали, что право на получение медицинского обслуживания было гарантировано оформлением истцу до начала путешествия международного медицинского полиса ООО «СК «Согласие», ответчик участником этих отношений не является, в связи с чем также ответственность нести не может. Также указали, что при этом организовали истцу переезд в аэропорт трансферным автобусом, снабженным креслом-каталкой, указания доктора на перелет истца именно в первом ряду были выполнены. С учетом изложенного полагают, что факт нарушения прав истца именно виновными действиями ответчика не подтвержден. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Туроператор-Красноярск» Бурина М.Д., действующая на основании устава, суду пояснила, что при получении истцом травмы она вела переговоры именно со страховой компанией по вопросам оказания истцу медицинской помощи. А также направляла ответчику претензии туриста по электронной почте, ответы на которые представлены суду. Указала, что истцу произведен возврат стоимости экскурсионных программ, которые она не смогла использовать из-за травмы, а также часть стоимости тура за проживание с 22 по 27 июня 2013 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили, представив копию выплатного дела по факту обращения истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам,

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Как следует из ст. 14 Закона под безопасностью туризма понимается, кроме прочего, безопасность туристов (экскурсантов).

При этом в силу прямого указания ст. 14 данного Закона туроператоры, турагенты, организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов) (горная и труднопроходимая местность, спелеологические и водные объекты и другие).

Согласно ст.9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

И как следует из положений названной нормы Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года Логинова Н.П. заключила с ООО «Туроператор-Красноярск» договор У о подборке, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д.14-16). Состав, потребительские свойства, существенные условия услуг указываются в Приложении №1 (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору туроператором является ООО «Коралл тревел» (л.д. 18).

Как следует из приложения № 1 к договору Логинова Н.П. приобрела тур в Тайланд, Паттая на срок с 14 июня по 27 июня 2013 года для себя и дочери З. за Z рублей (л.д.17); оплатила услуги в полном объеме (л.д. 20).

Для выезда за границу истцу была оформлена медицинская страховка, выдан международный медицинский полис У (л.д. 21).

Также судом установлено, что в ходе организационной встречи с представителями оператора на территории принимающей стороны истец приобрела у ответчика ряд экскурсионных программ, в том числе и путешествие на о. Самет. Данный факт судом установлен на основе объяснений истца, являющихся согласно ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, показаний свидетеля, а также переписке сторон.

Так, допрошенная в качестве свидетеля З. суду пояснила, что после прилета в Тайланд на организационной встрече с представителями ООО «Коралл тревел» им были предложены экскурсионные программы с рекламой приобретения именно у оператора, как лица, отвечающего в отличии от третьих лиц, за качество услуг. Свидетель указала, что её мать приобрела ряд программ, в том числе и путешествие на о. Самет, в ходе которого при движении на катере, когда он подпрыгнул на волнах, истец получила травму, ударившись о катер. Также указала что, несмотря на травму гид туроператора, приняла решение продолжить экскурсию, и только высадив туристов на берег острова, вызвала санитарный катер, указав, что его необходимо оплачивать самостоятельно. Также подтвердила суду, что в госпиталь истец была отправлена с гидом, не владеющим русским языком, не обеспечив транспортировку ни в госпиталь, ни в гостиницу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Её показания последовательны, подробны. При этом сам по себе факт родственных отношений между свидетелем и истцом исходя из характера обстоятельств, очевидцем которых явилась З. – дочь истца, совместной с ней отдыхающей, не является достаточным основанием к критической оценке показаний.

Кроме того, из ответа ООО «Коралл тревел» от 29 июля 2013 года на претензию истца, направленную через турагента, следует, что ответчик выяснял у исполнителя экскурсии обстоятельства произошедшего, а позднее, 30 сентября 2013 года, предложили выплатить истцу стоимость проживания в отеле за период заболевания, а также стоимость экскурсии в размере Z у.е. (л.д.), что свидетельствует о заключении истцом именно с ответчиком договора на оказание экскурсионных услуг, стоимость которых и предлагалась к возврату (л.д. 12-13).

Позиция ответчика о приобретении услуг у третьих лиц (иностранной компании) не соотносится с указанными обстоятельствами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения сторонами договора по приобретению истцом у ответчика экскурсионных услуг, не включенных в туристский продукт, за отдельную плату, ООО «Коралл тревел» является надлежащим ответчиком по заявленным Логиновой Н.П. материально-правовым претензиям.

Также судом установлено на основании достаточной совокупности доказательств, и не отрицается стороной ответчика, что в ходе экскурсионного путешествия на о. Самет Логинова Н.П. получила травму в виде Z.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом оказал Логиновой Н.П. экскурсионную услугу, а именно: не обеспечил для истца должной безопасности путешествия, связанного с прохождением истцом маршрута на водном объекте, в результате чего истец получила травму в виде Z. А кроме того, не обеспечил истцу незамедлительного оказания медицинской помощи, допустив продолжение экскурсии, не предоставил русскоговорящего гида при посещении лечебного учреждения, не организовал транспортировку истца после первого посещения госпиталя в гостиницу, допустив нахождение Логиновой Н.П. с травмой на протяжении нескольких часов на автобусной остановке.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также нарушением прав Логиновой Н.П. как потребителя услуг ненадлежащим их оказанием, суд, учитывая характер допущенных ответчиком вышеуказанных нарушений, те физические и нравственные страдания, вызванные Z, считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере Z рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Логиновой Н.П. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z рублей (Z), в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 03 октября 2013 года ИП Крылов А.А. обязался оказать истцу юридические услуги по консультированию, подготовке и подаче иска в суд, иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции по иску Логиновой Н.П. к ООО «Коралл тревел», а Логинова Н.П. обязалась оплатить и фактически оплатила услуги в размере Z рублей (л.д.29-31).

С учетом изложенного, характера спора, количества судебных заседаний, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по составлению искового заявления, подготовке уточнения к иску, участию представителя в судебных заседаниях в размере Z рублей, которые суд находит вынужденными и связанными с защитой нарушенных прав истца, а с учетом объема оказанных представителем услуг - разумными. Равно как подлежат возмещению ответчиком и расходы истца в размере Z рублей по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логиновой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коралл Тревел» в пользу Логиновой Н.П. компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей, возмещение судебных расходов в размере Z рублей.

Взыскать с ООО «Коралл Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова