Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1825/2019 ~ М-712/2019 от 12.02.2019

КОПИЯ

66RS0004-01-2019-001006-20

Дело № 2–1825/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «07» мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Казанцеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Казанцеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что между АО «ВУЗ_Банк» и Казанцевым Н.А. 27 августа 2010 года заключен кредитный договор № 778-12281891-810/10ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей под 16 % годовых, сроком до 27 августа 2012 года. 29 июля 2013 года между истцом и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки права требования № 193, согласно которому истцу перешло право требования оставшейся задолженности по кредитному, заключенному с ответчиком. На момент заключения договора цессии размер задолженности ответчика составил 182114 рублей 48 копеек. Ответчику направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, однако задолженность не погашена. Размер задолженности ответчика составляет 65321 рубль 15 копеек по основному денежному обязательству, 102382 рубля 29 копеек - задолженность по оплате процентов, всего 167703 рубля 44 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 167703 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4554 рубля 07 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «ВУЗ-Банк».

Представитель истца Давлетяров А,А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казанцев Н.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВУЗ-банк» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представило, о причинах неявки не уведомило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Казанцевым Н.А. 27 августа 2010 года заключен кредитный договор № 778-12281891-810/10ф, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 70000 рублей на 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом суммы установленной в графике платежей.

Сумма кредита ответчиком получена, что им не оспаривается, подтверждено выпиской по счету №. Таким образом, ОАО «ВУЗ-банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Казанцев Н..А. от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, кредит и проценты за его пользование не выплачивает, в связи с чем по состоянию на 29 июля 2013 года у него образовалась задолженность по кредитному договору перед банком в размере 167703 рубля 44 копейки. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

29 июля 2013 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав (требований) № 193, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору, заключенному с Казанцевым Н.А. Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика Казанцева Н.А. по счету № в размере 167703 рубля 44 копейки, в том числе:

- основной долг – 65321 рубль 15 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 102382 рубля 29 копеек;

Суд находит документы, подтверждающие задолженность ответчика Казанцева Н.А. по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспорена, доказательства иного размера задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение кредитного договора - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга и процентов в размере 167703 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казанцева Н.А. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4554 рубля 07 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Казанцеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» задолженность в размере 167703 рубля 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 65321 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 102382 рубля 29 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4554 рубля 07 копеек, всего 172257 (сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья.