Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18267/2010 от 15.09.2010

Судья - Бакулин А.А.                                                          Дело № 33-18267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Зубовой Л.М.,

судей                                      Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,     

при секретаре                        Родиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Аверченко Д.Г., объяснения ФИО5 ее представителя по ордеру - ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ответчик является ее соседом - они проживают в коммунальной квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик устроил скандал, оскорблял ее, из-за чего ей стало плохо с сердцем, она находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также в ее адрес высказывал оскорбительные выражения, в связи с чем причинил ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценил в <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру - ФИО9 поддержали заявленный иск.

В судебном заседании ответчик ФИО10 иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вудовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением ФИО11 не согласилась и подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,выслушав объяснения ФИО12 ее представителя по ордеру - ФИО13 судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что вина ФИО14 в совершении виновных действий в отношении ФИО15 в порядке уголовного и административного судопроизводства не установлена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГКП РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 150-152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта распространения в отношении нее ответчиком порочащих сведений, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО16 иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: