Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2518/2020 от 15.01.2020

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. № 33-2518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1714/19 по иску ООО «Арбат-Сервис» к Смолякову В*А* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Смолякова В*А* и третьего лица Смоляковой Т*Н* на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым иск ООО «Арбат-Сервис» удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года – отменить; принять по делу новое решение; иск ООО «Арбат-Сервис» - удовлетворить частично; взыскать с Смолякова В*А* в пользу ООО «Арбат-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска ООО «Арбат-Сервис» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. № 33-2518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1714/19 по иску ООО «Арбат-Сервис» к Смолякову В*А* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Смолякова В*А* и третьего лица Смоляковой Т*Н* на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым иск ООО «Арбат-Сервис» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арбат-Сервис» обратилось в суд с иском к Смолякову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года иск ООО «Арбат-Сервис» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Смоляков В.А. и третье лицо Смолякова Т.Н. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Смоляков В.А. и третье лицо Смолякова Т.Н. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Арбат-Сервис» - Колобродов А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Смоляков В.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу ***; управляющей компанией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу являлось ООО «Арбат-Сервис».

В рамках настоящего иска истец ООО «Арбат-Сервис» заявило о взыскании с одного из сособственников данной квартиры Смолякова В.А. заявленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения иска, за период с 01 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в сумме *** рублей.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности существа настоящего иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уменьшив к взысканию заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскав возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 30, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ в предмет доказывания по данной категории дел входил собственно вопрос о действительном наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, в случае ее наличия, ее действительном размере.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика и третьего лица относительно меньшего размера такой задолженности суд при вынесении решения по существу не проверял, сославшись на то, что оплата коммунальных платежей непосредственно в пользу ресурсоснабжающих организаций указывает на сознательное недобросовестное поведение ответчика по правилам ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2018 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 157.2 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом от 07 мая 2018 года, принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными уведомлениями ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал» на имя одного из сособственников квартиры по ранее указанному адресу, денежные средства за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» («холодное водоснабжение» и «водоотведение»), непосредственно оплаченные сособственником в ПАО «МОЭК» (АО «Мосводоканал») за период до перехода ПАО «МОЭК» (АО «Мосводоканал») на предоставление собственникам жилого помещения коммунальных услуг по «прямому» договору, учтены ПАО «МОЭК» (АО «Мосводоканал») в соответствии с назначением платежа в счет оплаты за управляющую организацию ООО «Арбат-Сервис» в рамках договора, заключенного между ООО «Арбат-Сервис» и ПАО «МОЭК» (АО «Мосводоканал»), соответственно, на сумму *** рублей и *** рублей.

Тем самым, в настоящем случае обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнена стороной ответчика и третьего лица на названные денежные суммы надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а заявленная недобросовестность ответчика по правилам ст. 10 ГК РФ установлена судом при вынесении решения явно произвольно и заведомо незаконно, так как реализация потребителем коммунальных услуг предоставленных ему федеральным законом (ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") правомочий по непосредственному внесению платы за коммунальные услуги соответствующей ресурсоснабжающей организации изначально о каком-либо злоупотреблении правом очевидно свидетельствовать не может.

Тем самым, ранее означенные статьи закона, на которые суд формально сослался при вынесении решения, правильно судом к спорным правоотношениям применены не были.

В судебном заседании судебной коллегии сторона ответчика и третьего лица представила платежные документы и письмо управляющей организации за период после вынесения судебного решения, из содержания которых следует, что сама управляющая организация признала ранее упомянутые платежи, произведенные стороной ответчика и третьего лица непосредственно в пользу ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем обязалась произвести соответствующий перерасчет.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, действительным обстоятельствам дела не соответствуют (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем подобное судебное решение не может быть признано обоснованным, а равно такое решение суда является незаконным, так как принято с существенным нарушением приведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в силу нижеследующего и с учетом ранее приведенных мотивов.

Как следует из всего вышеизложенного, сумма задолженности по жилищно-коммунальным платежам по вышеуказанной квартире по состоянию на 27 мая 2019 года в действительности составляла: *** - *** - *** = *** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках положений ст. ст. 30, 153-156, 157, 157.2, 158 ЖК РФ, так как обязанность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в полной мере в указанный период не исполнялась; достоверных данных об оплате иных платежей за спорный период, которые не были бы учтены управляющей организацией при расчете задолженности, не представлено; финансово-лицевой счет по данной квартире открыт на имя ответчика; самостоятельного гражданско-правового спора между ответчиком и остальными сособственниками квартиры относительно оплаты жилищно-коммунальных платежей по данному делу не выявлено и прямо ответчиком также не заявлено; соглашения об оплате жилищно-коммунальных платежей между сособственниками не представлено; тем самым, в настоящем случае обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей перед управляющей организацией носит для сособственника, выступающего в качестве ответчика, общий солидарный характер (ст. 7 ЖК РФ, ст. 323 ГК РФ); при этом, ответчик, исполнивший солидарную обязанность, по правилам ст. 7, 155 ЖК РФ, ст. 249, 325 ГК РФ и в соответствии с руководящими указаниями, изложенными в п. 27-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", имеет право регрессного требования к остальным сособственникам пропорционально их долям в праве собственности за вычетом доли, падающей на него самого; неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение настоящего иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей, размер которого определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку названный иск удовлетворен судебной коллегией частично, постольку решение по существу настоящего спора состоялось в пользу стороны истца в означенной части. Соответственно, по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на пропорциональное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения судебная коллегия сочла разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей системной категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Тем самым, настоящий иск признан судебной коллегией подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года – отменить; принять по делу новое решение; иск ООО «Арбат-Сервис» - удовлетворить частично; взыскать с Смолякова В*А* в пользу ООО «Арбат-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска ООО «Арбат-Сервис» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: