Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2016 ~ М-859/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-714/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское                        27 сентября 2016 года    

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Т. Н. к ООО МФО «Центрофинанс Групп» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Центрофинанс Групп» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО МФО «Центрофинанс Групп» был заключен договор займа № <данные изъяты> от 24.10.2015г. По условиям данного договора она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа в соответствии с п. 1 договора составила 5000 рублей.

В соответствии с договором займа № <данные изъяты> от 24.10.2015г. полная стоимость займа составляет 237,25 % годовых.

Данные условия истица считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, т.к. сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица считает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпа инфляции.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

26.01.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора займа. Однако договор не был расторгнут и истица обратилась в суд иском о его расторжении.

Истица считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумму 15 000 рублей и просит также суд взыскать данную сумму с ответчика.

    Истица Рязанова Т.Н.в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Рязановой Т.Н.не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истицей и ООО МФО «Центрофинанс Групп» был заключен договор займа № <данные изъяты> от 24.10.2015г. По условиям данного договора истец должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа в соответствии с п. 1 договора составила 5000 рублей. В соответствии с договором займа № <данные изъяты> от 24.10.2015г. полная стоимость займа составляет 237,25 % годовых (л.д. 10-15).

Согласно претензии ООО МФО «Центрофинанс Групп» № 252 от 16.02.2016г. истица имеет задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на 04.02.2016г. в сумме 10 208,22 рублей (л.д. 16). Доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомлённой о стечении тяжелых обстоятельств. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По делу судом установлено следующее.

Начисление суммы процентов по ставке 237.25 % годовых по оспариваемому договору займа является неблагоприятным для Рязановой Т.Н., так как в случае даже незначительной просрочки в погашении суммы долга размер задолженности значительно превысит сумму первоначального займа. Можно согласиться с доводами истицы о том, что для Рязановой Т.Н. данные условия сделки являются невыгодными.

Однако, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Рязановой Т.Н. на совершение договора займа на вышеуказанных условиях суду не предоставлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что договор был заключен Рязановой Т.Н. добровольно.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленным материалам дела, ответчик ООО МФО «Центрофинанс Групп» как добросовестная сторона по договору, свои обязательства в отношении истицы исполняло и исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение исполнения принятых обязательств со стороны ответчика, истицей не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, истцом суду не предоставлено, следовательно, в части исковых требований о расторжении договора займа следует отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1 и от 06.02.2007г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) шили нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 вышеуказанного Пленума, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 151 ГК РФ положение компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Т.е. по смыслу статьи 151 ГК РФ истица Рязанова Т.Н. обязана доказать суду факт наличия физического или нравственного страдания, причиненного ейответчиком в результате нарушения её личных неимущественных прав.

Истица обязана была в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истицей, обосновать сумму компенсации.

Однако доказательств причинения истице ответчиком нравственных или физических страданий в суд предоставлено не было.

Таким образом, в части взыскания с ООО МФО «Центрофинанс Групп» в пользу Рязановой Т.Н. морального вреда в размере 15 000 рублей, также следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░