Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 (2-4336/2016;) ~ М-4048/2016 от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-194/2017

08 ноября 2017 года                                город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

ст.помощника прокурора        Каплеева В.А.

при секретаре              Привалихиной И.А.

с участием

представителя истца            Зайцевой Н.В.

представителей ответчика        Дмитриченко А.А., Ярушиной Е.И.,

представителя соответчика     Крейнделя Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой М.Н. к ООО «Караван подарков», Точилину А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, судебных расходов

                    у с т а н о в и л :

    Симонова М.Н. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 16.01.2017 года) к ООО «Караван подарков», Точилину А.В. с иском о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

    Истице был подарен подарочный сертификат № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, ее дочерью Симоновой И.А. в ООО «Караван подарков» за 2400 рублей. Подарочный сертификат давал право совершить полет на мотопараплане. Истица, согласовав с ООО «Караван Подарков» место и время совершения полета, ДД.ММ.ГГГГ активировала сертификат, сообщив о своем намерении совершить полет. ДД.ММ.ГГГГ истице на мобильный телефон от оператора ООО «Караван подарков» поступила схема проезда к месту полета, время его осуществления и контактный телефон инструктора по проведению полета. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на указанное место, инструктором Точилиным А.В. ей был предложен полет на параплане, а не на мотопараплане, как было указано в подарочном сертификате. После получения инструктажа, который, по мнению истицы, был осуществлен ненадлежащим образом, она совместно с Точилиным А.В. начала разбег, однако, инструктор стал притормаживать ее, держась руками за стропы параплана, вследствие чего, она не смогла должным образом осуществить разбег. Во время совместного разгона с инструктором, последний потянул ее в сторону, отчего, она, потеряв равновесие, упала, инструктор упал на нее сверху. В результате падения истица получила повреждения в виде множественных ушибов, ссадин, удара головы, растяжения правой руки, а также перелома ребра. В результате полученных травм, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КГБУЗ «КМКБ №». Ею были понесены расходы на лечение и дополнительное обследование в размере 21993,84 рубля, которые она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В связи с некачественно оказанной услугой просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 31 652,48 рубля (30000 рублей юридические расходы, 1500 рублей за выдачу нотариальной доверенности представителю, 152,48 рублей – почтовые расходы). Также просит взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

    В судебное заседание истица Симонова М.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представителя, выдав ему доверенность.

    Представитель истца – Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 9) исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Представители ответчика - Дмитриченко А.А., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), Ярушина Е.И., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 82), исковые требования не признали. Представитель ответчика Дмитриченко А.А. суду пояснила, что менеджер их организации ошибочно выслала Симоновой М.Н схему проезда не на то поле, указала схему проезда на поле, где осуществляются полеты на параплане, а не мотопараплане, как было указано в сертификате. Поэтому, при обращении к ним с претензией они в добровольном порядке выплатили Симоновой М.Н., стоимость сертификата в размере 2400 рублей, а также затраты на лечение, по предъявленным Симоновой М.Н. чекам на 800 рублей, а всего в сумме 3200 рублей. Были готовы выплатить истице 10 000 рублей, сумму, на которую та первоначально претендовала, но после предъявления истицей претензии на сумму 100 000 рублей, они отказалась более выплачивать ей какую-либо сумму. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Точилин А.В. – исполнитель услуг.

    Соответчик Точилин А.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

    Представитель соответчика Точилина А.В. – Крейндель Е.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 144-145) исковые требования не признал, указав на то, что Точилин А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэро», занимая должность пилота параплана-тандема, работодателем ему был передан параплан Оzone Magnum, на котором он осуществлял полеты с пассажирами. Считает, что требования должны были предъявляться к ООО «Аэро». Кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена услуга – полет на параплане, на поле юго-западнее <адрес>. В силу того, что это не воздушная перевозка, данная деятельность не требует лицензии, согласно авиационным правилам данный сверхлегкий аппарат не требует регистрации, поскольку его вес не превышает 100 кг. Перед полетом Точилиным А.В. был произведен предполетный инструктаж Симоновой М.Н. От пассажира требуется разбежаться, держать руки внизу на лямках подвесной системы, не поднимать руки, усаживаться в подвеску только после отрыва от земли. Проведя инструктаж, пилот Точилин А.В. начал взлет посредством разбега, примерно на 4 секунде разбега истица прекратила разбег, в результате крыло потеряло скорость и подъемную силу. Через секунду истица побежала опять, в этой ситуации пилот принял решение продолжить разбег, но истица подняла руки, что видно из видеозаписи, в результате чего, Точилин А.В. упал на истицу, «крыло» завалилось. Считает, что при взлете пассажиром Симоновой М.Н. была допущена грубая неосторожность, которая привела к травмам у истицы. После того как Симонова М.Н. и Точилин А.В. упали, находящийся неподалеку пилоты оказали первую помощь Симоновой М.Н.

    По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Аэро» (т. 2 л.д. 14). При этом, истица самостоятельных требований к ООО «Аэро» не предъявляла, настаивала на заявленных исковых требованиях к ООО «Караван подарков», Точилину А.В. с учетом уточнений.

    В судебное заседание соответчик – ООО «Аэро» не явился. О времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Вся корреспонденция, направляемая по юридическому адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аэро» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО Аэро» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность (т. 1 л.д. 201-207).

     Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Часть. 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей» предусматрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» за любым потерпевшим признается право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 3 статьи 14 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобрела в ООО «Караван подарков» подарок для своей матери Симоновой М.Н. (истицы) подарочный сертификат №ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанный подарочный сертификат предоставляет право его владельцу совершить полет на мотопараплане. Представители ответчика – ООО «Караван подарков» в судебном заседании данный факт не оспаривали.

    Впоследствии, как следует из предоставленной истицей смс-переписки (т. 1 л.д. 47) ДД.ММ.ГГГГ Симонова М.Н., сообщила о своем намерении совершить полет и номер указала подарочного сертификата, согласовала с ООО «Караван Подарков» место и время совершения полета, тем самым активировала сертификат. В этот же день истице на мобильный телефон от менеджера ООО «Караван подарков» поступила схема проезда к месту полета, время его осуществления и контактный телефон инструктора по проведению полета.

    Данный факт представитель ООО «Караван подарков» в судебном заседании подтвердила, уточнив, что менеджером компании Симоновой М.Н. ошибочно была выслана схема проезда на поле, где производились полеты на параплане, хотя подарочный сертификат был приобретен на полет на мотопараплане.

    Прибыв, ДД.ММ.ГГГГ на указанное менеджером ООО «Караван подарков» место, инструктором Точилиным А.В. ей был предложен полет на параплане, а не на мотопараплане, как было указано в подарочном сертификате, на что истица согласилась.

    Как следует из пояснений представителя Точилина А.В. – Крейнделя Е.В. перед полетом Точилиным А.В. был произведен предполетный инструктаж Симоновой М.Н., что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12

    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, пояснений представителей сторон, эксперта ФИО13, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, предоставленных фотографий следует, что Симонова М.Н. после экипировки приготовилась к полету в тандеме с инструктором Точилиным А.В. на параплане, для чего они совместно начали разбег, Симонова М.Н. впереди, Точилин А.В. сзади. На 4 секунде разбега Симонова М.Н. остановилась, затем побежала опять, затем на 10 секунде потеряв равновесие, упала на землю, инструктор Точилин А.В. упал на нее сверху.

    К доводам представителя Точилина А.В. о том, что причиной падения истицы и, как следствие, получение ею вышеуказанных травм явилась грубая неосторожность самой пострадавшей, поскольку она прекратила разбег, что категорически запрещается при взлете на параплане, кроме этого она должна держаться за подвески, а Симонова М.Н. опустила руки, а затем, поджав ноги, села на подвеску раньше положенного, суд относится критически, поскольку, до начала полета, инструктор должен был осуществить подробный и понятый пассажиру предполетный инструктаж. Те действия, которые были выполнены Симоновой М.Н. свидетельствуют о том, что надлежащим образом, инструктаж Точилиным А.В. произведен не был, что привело к вышеуказанным ошибкам пассажира и как следствие к падению.

    В результате падения истица получила повреждения в виде множественных ушибов, ссадин, удара головы, растяжения правой руки, а также перелома ребра. В результате полученных травм, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КГБУЗ «КМКБ №», что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 31-32)..

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Симоновой М.Н. после событий ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде: закрытой травмы грудной клетки с переломом 6-го ребра справа, без смещения, без повреждения ткани легкого, осложнившаяся посттравматической отводящей контрактурой правого плечевого сустава 2 ст. Указанная травма возникла от воздействия тупого твёрдого предмета или при падении и ударе о таковой, механизм возникновения повреждения указанный в исковом заявлении, а именно «падение при попытке взлета на тандемном полете с инструктором на параплане, на правую руку, правый бок с последующим падением инструктора на пострадавшую» не противоречит срокам (ДД.ММ.ГГГГ) и механизму образования повреждения, имеющегося у Симоновой М.Н. Указанная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%, что квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека средней степени тяжести.

    Как следует из договора на оказание платных медицинских услуг Симоновой М.Н. в Центре Здоровья и красоты «Фелиция» в период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ был пройден курс массажа и иглорефлексотерапии, за что Симоновой М.Н. было заплачено 17 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

    В связи с повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, истицей были проведены медицинские исследования, в том числе УЗИ молочных желез, в связи с чем, ею были понесены расходы в сумме 800 рублей (т. 1 л.д. 40), также ею приобретались лекарства в общей сумме 4 313,54 рублей (т. 1 л.д. 50-54).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Симоновой М.Н. приобретались лекарственные препараты и изделия медицинского назначения в период амбулаторного лечения. Права на их бесплатное приобретение или со скидкой Симонова М.Н. не имела. При этом, согласно выводам экспертов, нуждаемость в лекарственных препаратах в связи с наличием показаний для назначения в связи с повреждением здоровья (травмой) от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в отношении лекарственных препаратов только на сумму 2 596,74 рублей. Кроме этого, в выводах экспертов указано, что Симонова М.Н. нуждалась в проведении лечебных и диагностических мероприятиях (массаж и иглорефлексотерапия, УЗИ молочных желез), которые могут быть платными, исходя из характера финансирования медицинской организации для оказания амбулаторной помощи (т. 2 л.д. 56-65).

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила в ООО «Караван подарков» претензию с требованием о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которая осталась без ответа (т. 1 л.д. 20-21, 27-29).

    Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о не качественности оказанной истице услуги по осуществлению полета на параплане, которая повлекла за собой вред здоровью истицы.

    Разрешая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причиненный истице вред здоровью, суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Из договора оферты, предоставленного представителем ООО «Караван подарков» следует, что:

    Агентский договор – договор, заключаемый Обществом с приобретателем в момент получения акцепта на условиях настоящей оферты, исполнение которого должно быть осуществлено в пользу клиента. Факт заключения агентского договора подтверждается вручением приобретателю сертификата.

    Комплекс услуг – соответствующая каждому типу сертификата совокупность услуг (Программ), которые общество может организовать для клиента в качестве агента в рамках заключенного агентского договора.

    Исполнитель – любое юридическое, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым агент, действуя от своего имени, но за счет приобретателя, заключает договор на оказание клиенту выбранной клиентом услуги.

    Сертификат - подарочный сертификат Общества в фирменной упаковке с защитной голограммой, состоящий из упаковочной коробки, пластиковой карточки (билета) с уникальным идентификационным номером.

    Активация сертификата – обращение Клиента общества с требованием обеспечить оказание услуги.

    Параграфом 2 договора оферты предусмотрено, что в день совершения приобретателем акцепта, приобретатель и общество считаются заключившими агентский договор на условиях настоящей оферты. В подтверждение заключения агентского договора приобретателю выдается сертификат.

    Параграфом 3 договора оферты предусмотрено, что по заключенному агентскому договору агент обязуется: после активации сертификата заключить с исполнителем от своего имени, но за счет средств, полученных от приобретателя, договор об оказании выбранной клиентом услуги и оплатить цену; согласовать с клиентом желаемую дату и время получения услуги.

    Обязанности Агента по Агентскому договору признаются полностью исполненными в случае получения клиентом услуги, предусмотренной сертификатом, в порядке, установленном настоящей офертой, а также в иных случаях, установленных настоящей офертой. Агент не несет ответственности за вред жизни и здоровью клиента, если такой вред причинен по вине исполнителя, обладающего всеми необходимыми допусками, разрешениями, лицензиями и иными документами, подтверждающими его право на оказание соответствующей услуги.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120) представитель ООО «Караван подарков» генеральный директор Дмитриченко А.А. поясняла, что между обществом и пилотом Точилиным А.В. был заключен агентский договор, в котором указано, что ООО «Караван подарков» является представителем Точилина А.В., однако, указанный договор суду в судебное заседание так и не представила.

    Впоследствии, после привлечения Точилина А.В. к участию в деле в качестве соответчика, суду был предоставлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Караван подарков» и ООО «Аэро», согласно которому Принципал (ООО «Аэро») поручат, а агент (ООО «Караван подарков») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала, действия указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1 л.д. 175-179). Согласно приложению № к договору Принципал оказывает услуги по полету на параплане в тандеме с инструктором (т. 1 л.д. 180). В подтверждение оплаты оказанных услуг в рамках заключенного с ООО «Аэро» агентского договора ООО «Караван подарков» предоставило квитанцию к приходному ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей. Оригиналов указанных документов суду предоставлено не было.

    Представителем Точилина А.В. – Крейндель Е.В. в свою очередь суду был предоставлен трудовой договор от 18 июля 2016, заключенный между ООО «Аэро» и Точилиным А.В.? согласно которому Точилин А.В. был принят на работу на должность пилота параплана-тандема на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183), по акту приема-передачи ООО «Аэро» передало Точилину А.В. для производства трудовой функции параплан «Оzone Magnum» (т. 1 л.д. 184).

    Оценивая указанные доводы ответчиков, суд полагает, что ООО «Караван подарков» не предоставило бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Караван подарков» и ООО «Аэро» действительно заключался, поскольку оригинал указанного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру суду так и не были предоставлены, более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, справки № составленной ИФНС России по Советскому району г.Красноярска юридическое лицо – ООО «Аэро» последний раз предоставляло отчетность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ООО «Аэро» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО Аэро» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность (т. 1 л.д. 201-207, 230-232). При этом, как следует из Устава ООО «Аэро», основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

    Кроме этого, вызывает сомнение и предоставленный представителем Точилина А.В. трудовой договор, срок действия которого установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем на три месяца, при этом в договоре не указано, что он является срочным трудовым договором. Трудовая книжка, Точилиным А.В. в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Аэро» суду также не была предоставлена.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Караван подарков» не доказало, что оно действовало по поручению ООО «Аэро» либо Точилина А.В., в связи с чем, приходит к выводу, что ответственность за вред здоровью клиента в связи с ненадлежащим оказанием услуги по организации полета на мотопараплане должно нести именно ООО «Караван подарков». При этом суд учитывает, что сертификат для Симоновой М.Н. приобретался с целью полета на мотопараплане, тогда как фактически была оказана услуга по полету на параплане. При этом, доказательств того, что ООО «Аэро» либо Точилин А.В. обладают всеми необходимыми допусками, разрешениями, лицензиями и иными документами, подтверждающими их право на оказание услуги по организации полетов на мотопараплане суду не представлено.

    Тот факт, что по вине ООО «Караван подарков» фактически была оказана другая услуга, чем было указано в сертификате, ООО «Караван подарков» фактически признало, выплатив истице в досудебном порядке стоимость сертификата в размере 2400 рублей и стоимость лекарств в размере 800 рублей.

    Таким образом, истица, получившая вред здоровью в результате некачественно оказанной услуги имеет право на возмещение морального вреда в силу 151 ГК РФ, а также в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, который подлежит взысканию с ООО «Караван подарков», в исковых требованиях к Точилину А.В. суд полагает отказать, требований к ООО «Аэро» истицей не заявлялось.

    В связи с причинением вреда здоровью истицы, которое получило свое подтверждение в судебном заседании, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

    Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, отсутствие оснований для освобождения ООО «Караван подарков» от ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в сумме 500 000 рублей необоснованным и завышенным.

    Также с ООО «Караван подарков» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею дополнительные расходы на лечение, которые подтверждены документально в размере 20396,74 рублей, из которых приобретение лекарственных препаратов в размере 2 596,74 рублей, УЗИ – 800 рублей, массаж в размере 17 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 198,37 рублей (20396,74 рублей + 40 000 рублей/2 = 39 198,37 рублей).

    Разрешая требование истицы о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает снизить размер запрашиваемой суммы до 15000 рублей, с учетом сложности дела (возмещение вреда здоровью), объема проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде), количества судебных заседаний.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 152,48 рублей (74 руб. + 39,24 руб. + 39,24 руб. ) (т. 1 л.д. 29-30).

    Расходы на оформление двух доверенностей представителя в сумме 1500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку доверенность Симоновой М.Н. выдана представителям не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оформления доверенности не имеется.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017,85 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Симоновой М.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Караван подарков» в пользу Симоновой М.Н. денежные средства, затраченные на приобретение лекарств и расходы, понесенные в связи с лечением в размере 20396,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 152,48 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 198,37 рублей, а всего 105 747,59 рублей.

    В заявленных исковых требованиях Симоновой М.Н. к Точилину А.В. возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Взыскать с ООО «Караван подарков» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2017,85 рублей

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в полном объеме через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                    Л.А. Поснова