Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1572/2015 от 16.06.2015

Судья: Гапонова Е.М. Дело №33-1572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой М.А., Кондратова В.А. к Кондратову А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Кондратова А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Кондратова А.И., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу Морозовой М.А., а также представителя Морозовой М.А. и Кондратова В.А. – Оленичевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Морозова М.А. и Кондратов В.А. обратились в суд с иском к
Кондратову А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в наследственном имуществе.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются детьми ответчика Кондратова А.И. и ПЛН*, умершей <дата> После смерти ПЛН* осталось наследственное имущество, состоящее из домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также <...> доля в праве на <адрес>. Истцы и ответчик решили, что оформлением своих наследственных прав они займутся позднее, однако фактически они вступили в наследство после смерти матери, забрав ее личные вещи, а также взяв на себя бремя содержания квартиры и жилого дома. Впоследствии истцам стало известно о том, что ответчик принял наследство единолично, и в настоящее время препятствует в доступе на территорию указанного домовладения с земельным участком и в квартиру.

Ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти ПЛН*, истцы просили суд признать факт принятия ими наследства; признать право собственности на долю в наследственном имуществе: по <...> в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и по <...> в <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
участок №; признать недействительными свидетельства о праве собственности на указанное имущество, выданные на имя Кондратова А.И.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнив их требованием признать по <...> доле в праве собственности на денежные средства наследодателя, хранящиеся в ОАО «<...>», взыскав их с ответчика в сумме по <...> руб. <...> коп. в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что ответчик потратил их по своему усмотрению.

Ответчик Кондратов А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кондратов А.И. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает недоказанным факт вступления истцов в наследство после смерти матери, в том числе ссылаясь на то, что истцы в течение длительного времени не совершали попыток по оформлению наследства в установленном законом порядке.

Отмечает, что признавая за истцами и ответчиком по <...> доле в праве на наследственной имущество, суд не разрешил судьбу оставшихся 3/6 долей.

Полагает, что принадлежность спорного имущества ПЛН* и Кондратову А.И. определялась правоустанавливающими документами, поэтому кооперативная квартира не входит в состав наследственного имущества.

Приводит довод, что судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что истцы не могли не знать об открытии наследства, однако реализовать свое право на его получение фактически отказались, и пропустили срок исковой давности.

Ссылается на то, что доказательства фактического принятия наследства получены с нарушением закона, так как фактически похищены из дома, принадлежащего ответчику.

Указывает на то, что все расходы по содержанию наследственного имущества несет ответчик.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в нем нотариуса.

Ссылается на то, что суд при взыскании денежных средств не учел того, что ответчик передал истцам после смерти наследодателя по <...> руб.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Кондратов В.А., третьи лица ШЛН*, Управление Росреестра по Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Ответчик Кондратов В.А. воспользовался правом участия в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно общим положениям, установленным частью 3 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Как установлено пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 названной статьи 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла
ПЛН* (т. 1 л.д. 9, 31), после смерти которой открылось наследство в виде объектов недвижимого имущества и денежных средств.

Судом установлено, что после смерти ПЛН* наследниками первой очереди являются ее дети Морозова М.А., Кондратов В.А. и супруг Кондратов А.И.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился только ответчик Кондратов А.И., истцы с заявлениями о принятии наследства не обращались (т. 1, л.д. 28-47).

Из наследственного дела усматривается, что ответчик Кондратов А.И. унаследовал после смерти супруги жилой дом и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 46,47).

Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> Кондратов А.И. зарегистрировал на указанный дом и земельный участок право собственности (т. 1 л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что ответчику Кондратову А.И. принадлежит на праве собственности следующее имущество: <адрес> на основании регистрационного удостоверения от <дата> №; земельный участок площадью <...> кв.м. и строение, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу : <адрес> на основании свидетельств о праве собственности № от <дата>; земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу : <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № ( л.д. 57 )

Обосновывая свои исковые требования, истцы Кондратов В.А. и Морозова М.А. ссылались на то, что все перечисленные выше недвижимое имущество приобретено их родителями Кондратовым А.И. и ПЛН* в период их брака с <дата> по <дата>. После смерти матери ПЛН*, последовавшей в <дата>, они совершили действия по фактическому принятию наследства, а именно забрали личные вещи ПЛН*: награды, грамоты, книги, украшения, а также принимали участие в обработке земельного участка, пользовались жилым домом и квартирой, несли бремя их содержания.

В подтверждение требований об установлении факта принятия наследства истцами суду были представлены личные вещи ПЛН*, в том числе грамоты, украшения, награды, рукоделие, принадлежность которых наследодателю стороной ответчика не оспаривалась.

Помимо этого, суд принял во внимание показания свидетелей МИИ*, ЧЛП*, ГВН*, ТЛМ*, согласно которым истцы после смерти матери остались на некоторое время в спорном <адрес> и помогали ответчику в осуществлении ухода за домом и приусадебным участком.

Учитывая, что ответчиком бесспорных доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, суду первой инстанции представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия
Морозовой М.А. и Кондратовым А.И. наследства после смерти матери – ПЛН*

Вопреки доводам жалобы отсутствие факта обращения истцов с заявлениями к нотариусу не свидетельствует об отсутствии интереса к наследственному имуществу и не опровергает выводы суда о фактическом принятии истцами наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Ссылка ответчика на то, что доказательства фактического принятия наследства получены с нарушением закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку она ничем не подтверждена.

Также несостоятельным является и довод ответчика Кондратова А.И. о пропуске истцами срока давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приходя к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, районный суд полагал, что срок следует исчислять с момента регистрации ответчиком права собственности на унаследованное им имущество, то есть с <дата>, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы истцов что им не было известно о том, что ответчик вступил в права наследования путем обращения к нотариусу в <дата> и, что они не могли знать о нарушении своего права, стороной ответчика ничем не опровергнуты, и подтверждаются, в том числе действиями самого ответчика, обратившегося за регистрацией права собственности на спорное имущество спустя более семи лет с момента получения свидетельства о праве на наследство.

Ссылка ответчика на несение расходов по содержанию наследственного имущества о незаконности судебного постановления также не свидетельствует. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к истцам с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание общего имущества.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой пришел к выводу о законности заявленных требований, и оснований не согласиться с оценкой, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Согласно обжалуемому решению, судом в состав наследственного имущества включены, помимо вышеупомянутого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартира <адрес>, а также денежные средства, находившееся на счете Прокоповой Л.Н. в ОАО «<...>» на момент ее смерти ( т. 1 л.д. 62).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к исключению из указанного перечня какого-либо имущества ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

По смыслу указанных норм, имущество, приобретенное супругами ПЛН* и Кондратовым А.И. в период брака, относилось к их совместной собственности вне зависимости от сведений, указанных в правоустанавливающих документах, и подлежит включению в состав наследственного имущества в части, принадлежащей ПЛН*

Согласно свидетельству о браке от <дата> № ПЛН* и Кондратов А.И. находились в браке с <дата> (т. 1, л.д. 34).

Согласно материалам дел правоустанавливающих документов, спорное имущество приобретено ответчиком и наследодателем в период брака.

Так, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в собственность ответчика на основании свидетельства, выданного <дата> на имя Кондратова А.И.; земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, приобретен в собственность ответчика на основании свидетельства, выданного <дата> № на имя Кондратова А.И.; <адрес> приобретена в собственность на основании регистрационного удостоверения от <дата> №, выданного на имя Кондратова А.И.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством указанные основания для приобретения имущества в период брака на имя одного из супругов не относят имущество к исключительной собственности данного супруга, то вышеуказанные объекты недвижимости считаются приобретенными в совместную собственность ПЛН* и Кондратовым А.И., в связи с чем подлежат включению в состав наследственного имущества в части доли принадлежащей
ПЛН*

Ввиду изложенного, суд на законных основаниях признал за сторонами по <...> доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Также судом правомерно включен в состав наследственного имущества и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ПЛН* на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от <дата> №.

Поскольку правовой режим владения названного участка не подразумевает долевое участие, суд правомерно признал право пожизненного наследуемого владения указанным участком за истцами и ответчиком.

Проверяя законность включения в состав наследственного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что, не смотря на то, что названный дом приобретен в собственность ПЛН* на основании договора застройки, удостоверенного <дата>, то есть до брака наследодателя и ответчика, строительство указанного дома фактически осуществлено в период брака ПЛН* и Кондратова А.И., что подтверждается пояснениями ответчика, данными им в суде апелляционной инстанции, согласно которым дом фактически построен через <...> лет после заключения брака.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что принадлежность спорного имущества должна определяться на основании правоустанавливающих документов, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они не основаны на законе.

Помимо указанного имущества, судом в состав наследственного имущества правомерно включены денежные средства, находившиеся на счете наследодателя, открытом в ОАО «<...>».

Согласно сведениям, представленным в районный суд ОАО «<...>» исх. № от <дата>, на момент смерти ПЛН* остаток на счете составлял <...> руб. <...> коп. Указанный счет закрыт <дата>, расчетные операции совершены Кондратовым А.И. (т. 1, л.д. 78), что им не оспорено в суде апелляционной.

Учитывая, что указанные денежные средства израсходованы ответчиком по своему усмотрению, суд правильно взыскал с него в пользу истцов денежные средства пропорционально причитающейся им доле в наследственном имуществе, то есть по <...> руб. <...> коп.

Доводы ответчика о том, что он передал истцам после похорон ПЛН* по <...> руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. Кроме того, передача указанных денежных средств не свидетельствует об их приобретении истцами в счет наследственного имущества.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса не соответствуют материалам дела, поскольку нотариус, оформивший права ответчика на наследственное имущество, привлекался к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещался о судебных слушаниях. Между тем, неявка третьего лица в данном случае влечет возможность наступления неблагоприятных последствий для самого третьего лица, и права и законные интересы сторон не затрагивает.

Что касается доводов ответчика о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса КСМ*, который якобы оформлял в <дата> доверенность от имени истца Кондратова В.А. на ответчика Кондратова А.И. для ведения наследственных дел, то судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку у суда не имелось оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве стороны, либо допросе его в качестве свидетеля, поскольку согласно ответа на запрос суда архива нотариальных документов <...> от <дата> №, такая доверенность нотариусом не выдавалась ( т. 1 л.д. 60)

Другие доводы жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и на законность принятого судом решения не влияют.

Поскольку постановленным по делу решением произведено перераспределение права собственности на спорное имущество между сторонами, суд правомерно признал незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Кондратова А.И., с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части решения судом не определена судьба <...> доли в праве долевой собственности на спорное имущество, принадлежащая ответчику как доля в супружеском имуществе, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что за Кондратовым А.И. признается право на <...> доли в праве долевой собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова А.И. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав о признании за Кондратовым А.И. права долевой собственности на <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё