Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2017 (1-288/2016;) от 25.10.2016

Дело № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 25 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретарях Бнатовой А.В. и Цыганковой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

гражданского истца Свидетель №11,

защитника подсудимого Анисимова К.В. - адвоката Григорьева В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Анисимова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНИСИМОВА ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Анисимов К.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия было установлено, что Анисимов К.В. причинил смерть ФИО10 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Анисимов К.В. и ФИО10 находились на территории промышленного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития алкогольных напитков между Анисимовым К.В. и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, по окончании которого последние покинули территорию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Анисимов К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, имеющем бетонное покрытие, расположенном на расстоянии примерно 15 метров от фасадной части административного трехэтажного здания ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В указанном месте к Анисимову К.В. подошел ФИО10, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал выяснять с Анисимовым К.В. отношения, в результате чего между ними вновь произошел словесный конфликт. В этот же момент, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, между ФИО10 и Анисимовым К.В. возникла обоюдная драка, в ходе которой ФИО10 нанес Анисимову К.В. удар кулаком в лицо, после чего Анисимов К.В. так же нанес ФИО10 удар кулаком в лицо. После этого ФИО10 накинулся на него и между ними завязалась борьба, в ходе которой Анисимов К.В. оттолкнул от себя ФИО10 При этом, Анисимов К.В. отталкивая от себя потерпевшего ФИО10, не предвидел возможности падения последнего и его соударения о подлежащую поверхность, но учитывая окружающую обстановку, а именно участок местности, имеющем бетонное покрытие, нахождение ФИО10 в состоянии опьянения, механизм толчка в грудь, должен был предвидеть наступление последствий в виде падения и получения ФИО10 дополнительных повреждений. От полученного толчка, ФИО10 упал на бетонное покрытие и ударился об него затылочной частью головы, потеряв сознание.

В результате своих преступных действий Анисимов К.В. причинил ФИО10 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от <данные изъяты>

Подсудимый Анисимов К.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, признал в полном объёме, пояснив, что смерть ФИО10 наступила по неосторожности, у него не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Суду показал, что ФИО10 работал с ним в цеху ООО «<данные изъяты>» примерно полтора месяца, каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> после работы он и ФИО10 пили пиво в раздевалке и играли в карты. Когда он пошел в душ, то ФИО10 справил естественные нужды в раковину, в связи с чем он сделал ему замечание. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, поскольку ФИО10 был недоволен сделанным ему замечанием. После душа, он вышел через проходную вместе с Свидетель №5 и в этот момент ему позвонил ФИО10 и попросил его не уходить домой, поскольку конфликт между ними не окончен. Он остановился вместе с тем с Свидетель №5 недалеко от проходной пивзавода. К ним подошел ФИО10, который стал требовать, чтобы он подрался с ним один на один. Он отказывался и в этот момент ФИО10 нанес ему удар кулаком в лицо. Он в ответ также ударил ФИО10 кулаком в лицо. Затем ФИО10, набросился на него, схватил за шею и стал применять удушающий захват. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он оттолкнул ФИО10 в грудь от себя правой рукой. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО10 сделал несколько шагов назад и, не удержавшись на ногах, упал на спину на бетонное покрытие. При падении ФИО10 ударился затылочной частью головы. После падения ФИО10 лежал с открытыми глазами, что-то бормотал. Испугавшись случившегося, он ушел с места происшествия. Спустя некоторое время он, узнав, что от его действий ФИО10 скончался, пришел в ОП № УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Анисимова К.В. в совершении преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу на пивзавод (ООО «<данные изъяты>»). Каких-либо телесных повреждений у него не было, одежда была чистой. Вечером, примерно после <данные изъяты> к ней домой прибежал сосед и сказал, что ФИО10 лежит около здания ООО «<данные изъяты>». Она попросила сообщить родственникам и сразу направилась по указанному адресу. По прибытии, она увидела машину скорой помощи, толпу людей. ФИО10 лежал на спине, на бетонном покрытии, без признаков жизни. Из уха ФИО10 текла кровь, вокруг левого глаза ФИО10 она увидела синяк, изо рта шла пена. Его одежда была мокрой. Находился он в той же одежде, что и утром: в спортивной куртке, футболке, спортивных штанах, кроссовках. Около его ног лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился в его пользовании. От врача скорой медицинской помощи ей стало известно о смерти ФИО10. Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны, конфликтным человеком он не был.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у бабушки, когда в домофон квартиры позвонил ранее ей неизвестный мужчина, который сказал, что её отец ФИО10 лежит около пивного завода. По прибытию к указанному месту она увидела группу людей, свою мать Потерпевший №1, автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО10 лежал на спине на бетонном покрытии, у него был открыт рот, слева на лице был синяк, из уха у него текла кровь. ФИО10 лежал в своей одежде: спортивной куртке, футболке, спортивных штанах, которая была мокрой. Может охарактеризовать своего отца только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня он договорился с Анисимовым К.В. поехать домой вместе, для чего пошел в раздевалку ООО «<данные изъяты>», где находился Анисимов К.В. В раздевалке ФИО10 и Анисимов К.В. играли в карты и пили пиво. ФИО10 через какое-то время начал справлять естественную нужду в раковину, в связи с чем Анисимов К.В. сделал ему замечание. На этой почве между ФИО10 и Анисимовым К.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 попытался нанести Анисимову К.В. удар, от которого последний увернулся. Затем все успокоились. Дождавшись Анисимова К.В. из душа, они пошли на проходную. В это время Анисимову К.В. позвонил ФИО10, который сказал, что хочет выяснить отношения. Они немного отошли от здания ООО «<данные изъяты>», куда спустя некоторое время подошел ФИО10, который затеял с Анисимовым К.В. драку, а именно нанес кулаком удар в лицо. В ответ Анисимов К.В. также нанес ему удар кулаком в лицо. Затем ФИО10 набросился на Анисимова К.В. и пытался завалить его, схватил рукой за шею. Тогда Анисимов К.В. правой рукой оттолкнул ФИО10 от себя в область грудной клетки. От этого толчка ФИО10 сделал несколько шагов назад, не удержался на ногах и упал на спину, ударившись головой о бетонное покрытие. Он находился от них на расстоянии примерно 10-15 метров. Возле ФИО10 начали собираться люди, пытались оказать ему помощь: поливали водой, давили на грудь, поднимали, били по щекам, но ФИО10 был без сознания. От присутствующих он слышал, что ФИО10 жив. Анисимов К.В. первым ушел с места происшествия, впоследствии он видел у него на лице синяк. Он также ушел до прибытия автомобиля скорой медицинской помощи.

В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте ДД.ММ.ГГГГ, которая фиксировалась при помощи видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия по делу, Свидетель №5 с помощью манекена воспроизвел обстоятельства драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Анисимовым К.В. и показал, что на улице ФИО10 сразу бросился на Анисимова К.В. и нанёс ему один удар кулаком правой руки в <данные изъяты>, а Анисимов К.В. в ответ также нанес ФИО10 удар кулаком правой руки в <данные изъяты>. Затем ФИО10 набросился на Анисимова К.В. и обхватил его шею, положив правую руку на левое плечо Анисимова К.В.. ФИО11 в ходе борьбы оттолкнул от себя ФИО10 правой рукой в грудь. В связи с нахождением ФИО10 в состоянии опьянения, последний упал на асфальтовое покрытие на спину, при этом ударившись головой об асфальт (т.1 л.д. 74-78)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он находился в душевой ООО «<данные изъяты>», где между ФИО10 и Анисимовым К.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний говорил ФИО10, чтобы он не справлял естественные нужды в раковину. При этом присутствовал Свидетель №5 Затем Анисимов К.В. пошел в душ. Спустя некоторое время Анисимов К.В. и Свидетель №5 вместе покинули территорию ООО «<данные изъяты>» и вышли через проходную. Он и ФИО10 также покинули цех, который он закрыл, и направились на проходную завода. Через проходную он и ФИО10 вместе вышли на улицу, после чего он задержался, так как хотел позвонить. Через несколько минут он услышал разговоры на повышенных тонах, доносящихся со стороны проходной завода. Когда он подошел к проходной, то увидел Анисимова К.В. и Свидетель №5, около которых на бетонной поверхности лежал ФИО10 на спине. Он пощупал его пульс, который прослеживался. Находившиеся вокруг люди пытались привести ФИО10 в сознание, поливали водой. Затем прибывший врач скорой помощи сообщил о смерти ФИО10. Каких-либо повреждений у ФИО10 он не заметил. Анисимов К.В. с места происшествия ушел раньше него. Впоследствии от Анисимова К.В. ему стало известно, что ФИО10 на проходной позвонил ему, чтобы встретиться и поговорить. Более о произошедшем ничего не пояснял.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №7, наладчика в ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час он и Свидетель №4 окончили ремонт оборудования в производственном цеху, после чего он направился домой. Свидетель №4 хотел пойти в душ. Помимо них в цеху в вечернее время находились ФИО10, Анисимов К.В. и Свидетель №5 При нём в цеху никаких конфликтов не было. На следующий день от работников завода ему стало известно, что между Анисимовым К.В. и ФИО10 произошла драка, в результате которой последний скончался (т. 1 л.д. 158-160)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №8, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, после <данные изъяты> он распивал пиво около ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Со стороны проходной ООО «<данные изъяты>» он услышал грубую нецензурную брань, так как ругались четверо ранее ему незнакомых мужчин. При этом трое мужчин высказывали недовольство четвертому по имени ФИО34, как позже ему стало известно. На его просьбу успокоиться, мужчины прекратили ругаться, и один из мужчин пошел в сторону пивного бара. Он вернулся к своему столику, где продолжил распивать пиво. Спустя какое-то время он увидел, как один из мужчин, который ранее высказывал недовольство ФИО35, толкнул последнего, от чего ФИО36 упал. Как именно мужчина толкнул ФИО37, он не видел, так как мужчина стоял к нему спиной. По этой же причине он не сможет опознать данного мужчину. Дрались ли мужчины перед этим, он сказать не может, так как не наблюдал за ними постоянно и видел только один толчок, от которого ФИО38 упал на асфальтированное покрытие участка местности. ФИО39 полежал какое-то время, после чего двое мужчин, которые находились рядом с ним, ушли. Вокруг ФИО40 стали собираться люди. Около головы ФИО41 он увидел кровь и вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 184-187).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №10, оперативного уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что в мае 2016 года он опросил Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Анисимовым К.В. произошел словесный конфликт, после которого все вышли на улицу. На улице между Анисимовым К.В. и ФИО10 завязалась драка, в ходе которой Анисимов К.В. несколько раз толкал и бил ФИО10 и в результате одного из толчков, ФИО10 упал и ударился головой, после чего у ФИО10 пошла кровь. При даче объяснений он разъяснил Свидетель №5 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 56 УПК РФ. От последнего каких-либо замечаний не поступило. Пояснения Свидетель №5 он заносил в объяснение дословно. Никакого давления на Свидетель №5 при этом не оказывалось (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО17, оперативного уполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что им производилась процессуальная проверка по факту смерти ФИО10 в результате полученной черепно-мозговой травмы, которую он получил в ходе драки с Анисимовым К.В.. С целью опроса последнего, он пришёл по его месту жительства, однако Анисимов К.В. дома отсутствовал. В этот же день ему позвонил адвокат ФИО18 и пояснил, что будет защищать интересы Анисимова К.В., а также, что последний желает написать явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в отделе полиции Анисимов К.В. собственноручно написал в протоколе явки с повинной обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10. При даче объяснения Анисимов К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков после работы ФИО10 справил естественные надобности в раковину в душе, в связи с чем Анисимов К.В. сделал ФИО10 замечание и между ними произошел конфликт. Затем на улице между ними произошла драка, в ходе которой Анисимов К.В. нанес ФИО10 удар, от которого последний упал и ударился о бетонную плиту. Кроме того во исполнение поручения из следственного отдела по <адрес> об изъятии в ООО «<данные изъяты>» видеозаписей с камер наблюдения, он просмотрел имеющиеся видеозаписи в ООО «<данные изъяты>». Момента драки между Анисимовым К.В, и ФИО10 на видеозаписях видно не было, так как она произошла вне объективов видеокамер. В ходе просмотра видеозаписей он видел, как Анисимов К.В. и Свидетель №5 выходят с территории завода, после чего за ними проходит ФИО10 Работников ООО «<данные изъяты>» он попросил предоставить ему данную видеозапись, а также видеозаписи с камер, расположенных вокруг завода, в объективы которых могли попасть Анисимов К.В. и ФИО10 Видеозаписи были предоставлены ему на компакт-диске, который изъял у него следователь ФИО12 (т.1 л.д. 140-144)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперативного уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО17 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер, расположенных в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 150-152)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъятого у оперативного уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО17 компакт-диска были обнаружены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписей установлено, что Анисимов К.В. в <данные изъяты> проходит через проходную ООО «<данные изъяты>» и покидает территорию завода вместе с Свидетель №5 В <данные изъяты> через проходную ООО «<данные изъяты>» проходит ФИО10, за которым следует Свидетель №4, которые также покидают территорию завода. После этого указанные лица покидают зону видимости камер наблюдения. Компакт-диск в установленном законом порядке признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 153-156)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №9, охранника ООО «<данные изъяты>», следует, что на его рабочем месте расположены два видеорегистратора, к которым подключены камеры наблюдения. На видео регистраторах всегда выставлено московское время, за чем следят охранники. Если происходит какой-то сбой оборудования, то техники всегда выставляют на видеорегистраторах московское время. Место, где произошла драка между ФИО10 и Анисимовым К.В., в объектив видеокамер не попадает (т.1 л.д. 188-191)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился около ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), где распивал пиво. В ходе распития алкогольных напитков примерно в <данные изъяты> он обратил внимание на то, что примерно в 15 метрах от проходной ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), собрались люди, примерно 10-12 человек, которые кричали о необходимости оказания кому-то медицинской помощи. Он подошел к группе людей и увидел лежащего на асфальтовом покрытии ранее знакомого ему ФИО10, находящегося без сознания. Кто-то звонил в скорую помощь, другие присутствующие пытались прощупать пульс у ФИО10 Никто из присутствующих не говорил, что именно произошло. Он пошел домой к ФИО10 и сообщил его супруге о произошедшем. Потерпевший №1 незамедлительно пошла к указанному месту и попросила о случившемся сообщить её дочери и матери ФИО10, указав адрес их нахождения, что он сделал. По возвращению он видел карету скорой медицинской помощи, врач констатировала смерть ФИО10 (т.1 л.д. 43-46).

Согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ карета скорой медицинской помощи была вызвана ФИО10 на <адрес> к главному входу в пивзавод (ООО «<данные изъяты>») в <данные изъяты> с сотового телефона №, которым пользуется Свидетель №8 Вызов обслуживала бригада скорой медицинской помощи, возглавляемая врачом Свидетель №2. Указан результат выезда: смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи, время констатации смерти в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на подстанцию скорой медицинской помощи, где она работает врачом, поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> возле ворот пивзавода (ООО «<данные изъяты>») мужчина с травмой головы. В <данные изъяты> она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на указанное место, где увидела мужчину, который лежал на асфальте, около головы ФИО10, как позже ей стало известно, <данные изъяты>. Из правого слухового хода ФИО10 <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии повреждений. Вокруг ФИО10 находились люди в нетрезвом виде, которые сообщали разные версии произошедшего. Смерть ФИО10 наступила до прибытия скорой медицинской помощи на месте происшествия, однако она, из-за агрессивно настроенной толпы людей, которые требовали от неё проведения реанимационных мероприятий, вколола ФИО10 <данные изъяты>, а также провела непрямой массаж сердца, искусственную вентиляцию легких. В виду темного времени суток, каких-либо иных повреждений на теле ФИО10 она не заметила. Реанимационные мероприятия не имели эффекта, в связи с чем она констатировала смерть ФИО10 Также пояснила, что давление на грудь ФИО10 во время проведения непрямого массажа сердца она оказывала незначительное, поскольку на момент проведения реанимационных мероприятий ФИО10 уже был мертв, в связи с чем не могла причинить ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. При этом она заметила, что грудная клетка ФИО10 достаточно податливая, однако на её вопрос, бил ли кто потерпевшего в грудь, кто-то из присутствующих ответил отрицательно (т.1 л.д. 52-54, 56-57)

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так по факту обнаружения трупа ФИО10 и обстоятельствах причинения ему смерти коротко изложено в рапорте следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте старшего УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО14 (т.1 л.д. 4, 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено место происшествия – участок местности, покрытый бетонным покрытием, расположенный на расстоянии примерно 15 метров от фасадной части трехэтажного административного здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; осмотрен труп ФИО10, находящийся на указанном участке местности. В ходе осмотра места происшествия в числе прочих предметов изъят сотовый телефон ФИО10 марки «<данные изъяты>», имеющий имей № (т.1 л.д. 5-14).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО10, изъятого при осмотре места происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с него осуществлялся вызов на сотовый телефон №, которым пользуется Анисимов К.В. Сотовый телефон в установленном законом порядке признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 161-170)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГКУЗ <данные изъяты>» изъяты предметы одежды ФИО10 – спортивная мастерка (куртка), спортивные штаны, футболка, пара носков, трусы, пара кроссовок, пачка от сигарет с образцом крови ФИО10 на марле и срезы ногтевых пластин с обеих рук от трупа ФИО10, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 116-120, 121-131).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов К.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у него произошел конфликт со знакомым ФИО10, в ходе которого последний нанес ему удары в область головы, он стал защищаться и ударил потерпевшего тыльной стороной ладони в лицо, в результате чего ФИО10 упал и ударился головой о подлежащую поверхность (т. 1 л.д. 30).

В ходе проверки показаний на месте Анисимова К.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая фиксировалась при помощи фотофиксации и видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия по делу, Анисимов К.В. с помощью манекена воспроизвел обстоятельства драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 и показал, что около проходной пивзавода ООО «<данные изъяты>» ФИО10 сразу бросился на него и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область <данные изъяты>, в ответ он также нанес ФИО10 удар кулаком правой руки в область <данные изъяты> Затем ФИО10 набросился на него всем телом, заламывая его, положив руки ему на плечи, на что он оттолкнул от себя ФИО10 правой рукой в грудь. Так как ФИО10 находился в состоянии опьянения, от толчка последний не удержался на ногах и упал на асфальтовое покрытие на спину, при этом ударившись затылочной частью головы об асфальт (т. 1 л.д. 97-108)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Обнаруженный комплекс повреждений образовался в короткий промежуток времени и в быстрой последовательности друг за другом. В момент образования тупой травмы головы, состоящей в прямой причинной связи со смертью, <данные изъяты>. Тупая травма головы образовалась в результате воздействия в направлении сзади наперед. Обнаруженный комплекс повреждений маловероятен для образования в результате возможной борьбы и самообороны. В момент наступления смерти потерпевший находился в горизонтальном положении. После образования всего комплекса повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия непродолжительный период времени, исчисляемый до нескольких часов при условии, если не имело место потеря сознания. В крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Ребра от трупа ФИО10 были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201-220, 223-227)

В судебном заседании эксперт Свидетель №12 пояснил, что смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, образовались друг за другом в короткий промежуток времени, являются прижизненными, наступили в пределах часа до момента смерти последнего. Тупая травма головы образовалась в результате одного воздействия в направлении сзади наперед, более вероятно, что при падении с высоты собственного роста. Образование переломов ребер у ФИО10 в результате реанимационных мероприятий исключено, как и образование от одного удара кулаком, так как контактная поверхность должна быть не менее 15-20 см.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Анисимова К.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 236-237)

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов К.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243-244).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенные при проверке на месте показания Анисимова К.А. об обстоятельствах причинения ФИО10 <данные изъяты>, соответствуют объективным медицинским данным. Воспроизведенные Анисимовым К.В. показания об обстоятельствах причинения ФИО10 остальных телесных повреждений, объективным медицинским данным не соответствуют. Воспроизведенные при проверке на месте показания Свидетель №5 об обстоятельствах причинения ФИО10 только черепно-мозговой травмы соответствуют объективным медицинским данным. Воспроизведенные Свидетель №5 показания об обстоятельствах причинения ФИО10 остальных телесных повреждений, объективным медицинским данным не соответствуют (т. 2 л.д. 4-16)

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.2 л.д. 22-27)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности судебно-медицинских заключений проведённых в отношении ФИО10,

Вышеизложенные заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, противоречий не имеется. Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, подтвердил, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Свидетель №12.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения Анисимову К.В.

Из предъявленного обвинения следует, что Анисимов К.В. нанес потерпевшему ФИО10 <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в ходе конфликта между ФИО10 и Анисимовым К.В., в ходе которого ФИО10 нанес Анисимову К.В. удар кулаком в лицо, после чего Анисимов К.В. так же нанес ФИО10 удар кулаком в лицо. После этого ФИО10 накинулся на него и между ними завязалась борьба, в ходе которой Анисимов К.В. оттолкнул от себя ФИО10 От полученного толчка, ФИО10 упал на бетонное покрытие и ударился об него затылочной частью головы, потеряв сознание. Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от <данные изъяты>. При этом, Анисимов К.В. отталкивая от себя потерпевшего ФИО10, должен был предвидеть наступление последствий в виде падения и получения ФИО10 дополнительных повреждений, учитывая участок местности, имеющем бетонное покрытие, нахождение ФИО10 в состоянии опьянения, механизм толчка в грудь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания Анисимов К.В. пояснил, что в ходе конфликта ФИО10 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он так же нанес ФИО10 удар кулаком в лицо. После этого ФИО10 накинулся на него, и между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО10 обхватил его за шею. После чего он оттолкнул от себя ФИО10, в результате чего ФИО10 упал на землю и ударился головой, потеряв сознание.

В судебном заседании в виду наличия существенных противоречий в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Анисимова К.В., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что когда он остановился недалеко от выхода из ООО «<данные изъяты>», то к нему подошел ФИО10, который начал требовать, чтобы он подрался с ним один на один. Затем ФИО10 нанес ему удар в область <данные изъяты>. Он в ответ ударил ФИО10 кулаком в <данные изъяты>. Между ними завязалась драка, в ходе которой они с ФИО10 нанесли друг другу еще несколько ударов в разные части тела. Куда именно приходились данные удары и их общее количество, он не помнит. В ходе драки ФИО10 накинулся на него всем телом. Он в свою очередь оттолкнул ФИО10 от себя правой рукой в грудь последнего. От данного толчка ФИО10 не удержался на ногах и упал на спину на асфальтовое покрытие. При падении ФИО10 ударился затылочной областью головы об асфальт. После падения ФИО10 не вставал и ничего не говорил. Он увидел, что из головы ФИО10 пошла кровь и последний признаков жизни не подавал. Испугавшись случившегося, он ушел с места происшествия (т. 1 л.д. 83-86, 90-93).

В судебном заседании подсудимый Анисимов К.В. пояснил, что относительно количества нанесенных ударов ФИО10 поддерживает показания, данные им суде. В ходе допросов он не говорил следователю о том, что они с ФИО10 нанесли друг другу несколько ударов в разные части тела. Под нанесением этих ударов он понимал незначительные контакты в ходе борьбы (толчки, хватание за одежду, захваты рук и другое). Непосредственно ударов кулаком в область грудной клетки он ФИО10 не наносил. Однако замечаний не подал, так как не придал этому значение.

Давая оценку показаниям Анисимова К.В., данным на предварительном следствии о количестве ударных воздействий в ходе драки с ФИО10, суд находит, что какими-либо объективными данными они не подтверждаются.

Так допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что являлся очевидцем конфликта ФИО10 и Анисимова К.В. от начала и до конца. В ходе конфликта сначала ФИО10 нанес Анисимову К.В. удар кулаком в <данные изъяты>, затем Анисимов К.В. нанес ФИО10 удар кулаком в область <данные изъяты>, после чего ФИО16 обхватил Анисимова К.В. руками за тело и начал борьбу, в ходе которой, Анисимов К.В. оттолкнул от себя ФИО10 руками в область <данные изъяты>, в результате чего последний упал и ударился головой об асфальт, потеряв сознание.

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, Свидетель №5 продемонстрировал каким образом Анисимов К.В. и ФИО10, нанесли друг другу по одному удару в лицо, а так же продемонстрировал, каким образом ФИО10 обхватил за шею Анисимова К.В., который в ответ оттолкнул от себя ФИО10, в результате чего он упал на асфальт.

Из оглашенных показаний свидетеля оперуполномоченного Свидетель №10 следует, что он опрашивал Свидетель №5, который в своих объяснениях пояснил, что в ходе драки между ФИО10 и Анисимовым К.В., последний несколько раз толкал ФИО10, в результате чего от одного из толчков ФИО10 упал и ударился головой.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что наблюдал конфликт между неизвестными мужчинами, одного из которых звали ФИО42 (ФИО10). В ходе конфликта мужчина толкнул ФИО43, в результате чего ФИО44 упал на асфальт.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что они очевидцами конфликта не были, к месту событий подошли, когда ФИО10 лежал на земле, каким образом он упал и в результате чего, им неизвестно. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что о гибели ФИО10 ему стало известно на следующий день. Допрошенные в качестве потерпевшей Потерпевший №1 и в качестве свидетеля Свидетель №11, пояснили, что ФИО10 приходился им мужем и отцом соответственно. Очевидцами конфликта они не были, со слов других лиц узнали, что между Анисимовым К.В. и ФИО10 произошла драка, в ходе которой ФИО10 получил телесные повреждения, каким именно образом им неизвестно. Когда они пришли на место событий, ФИО10 уже скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в бригаде скорой помощи она прибыла к месту конфликта. По прибытии ФИО10 был уже мертв, она проводила реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца), однако положительных результатов получено не было.

Оперуполномоченный ФИО17 показал, что он опрашивал Анисимова К.В., который пояснил, что между ним и ФИО10 произошла драка, в ходе которой ФИО10 нанес ему удар кулаком в лицо, в ответ на это Анисимов К.В. так же нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего ФИО10 упал.

Таким образом, показания указанных свидетелей не подтверждают тот факт, что потерпевший ФИО10 упал на бетонное покрытие в результате нанесенного удара Анисимовым К.В., а напротив, устанавливают то обстоятельство, что ФИО10 упал в результате толчка, который осуществил Анисимов К.В. в ходе борьбы с потерпевшим.

Одни лишь показания свидетеля ФИО17 о том, что в ходе объяснений Анисимов К.В. пояснил, что ФИО10 упал в результате нанесенного удара, как и оглашенные показания подсудимого Анисимова К.В., данные на предварительном следствии, его явка с повинной, не могут являться достаточными для установления этих обстоятельств, поскольку сами объяснения Анисимова К.В. доказательствами не являются, признательные показания обвиняемого должны быть подтверждены и иными объективными доказательствами по делу. Однако, допрошенные очевидцы конфликта пояснили, что ФИО10 упал именно в результате толчка в грудь.

Таким образом, утверждение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что ФИО10 упал на землю в результате нанесенного Анисимовым К.В. удара в голову, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Об отсутствии умысла Анисимова К.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 также свидетельствуют его действия, выразившиеся в том, что инициатором конфликта был именно ФИО10, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил Анисимову К.В. и, настаивая на встрече, предложил выяснить отношения. ФИО10 первым нанес удар в область <данные изъяты> Анисимову К.В., тем самым начал драку. После ответного удара не успокоился, а схватил Анисимова К.В. в область <данные изъяты>, что подтверждается наличием телесных повреждений у Анисимова К.В. <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-237). Будучи схваченным ФИО10, Анисимов К.В., пытаясь вырваться от него, толкнул ФИО10 в грудь от себя. В результате данного толчка, Анисимов К.В. делает несколько шагов назад и падает на спину. Анисимов К.В. убедился что ФИО10 проявляет признаки жизни и после этого уходит, так как ФИО10 стали оказывать помощь посторонние лица и вызвали скорую помощь. Никаких иных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО10, он не предпринял.

Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Анисимов К.В. нанес ФИО10 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные обстоятельства так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия свидетели Свидетель №5, Свидетель №8 пояснили, что наблюдали, как Анисимов К.В. нанес ФИО10 один удар в область головы, а так же толкнул ФИО10 рукой в область грудной клетки, в результате чего ФИО10 упал на асфальт. Нанесение Анисимовым К.В. удара кулаком в область грудной клетки они не наблюдали. Сам Анисимов К.В. отрицает факт нанесения ФИО10 удара кулаком в область грудной клетки.

Из показаний Анисимова К.В., данных на предварительном следствии следует, что в ходе драки с ФИО10, и он и ФИО10 нанесли друг другу несколько ударов в различные части тела, однако в ходе допроса конкретизация (механизм, локализация) этих ударов не выяснялась. В судебном заседании Анисимов К.В. пояснил, что под нанесением этих ударов он понимал незначительные контакты в ходе борьбы (толчки, хватание за одежду, захваты рук и другое). Непосредственно ударов кулаком в область грудной клетки он ФИО10 не наносил.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено объективных данных, подтверждающих факт нанесения Анисимовым К.В. удара кулаком в область грудной клетки ФИО10

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что Анисимов К.В. нанес ФИО10 не менее одного удара в область грудной клетки, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №12 пояснил, что образование повреждений в виде переломов ребер со второго по седьмое, от одного удара кулаком исключается. В данном случае ударов должно быть нанесено несколько. Образование этих повреждений от одного удара возможно в случае нанесения такого удара предметом с большой контактной поверхностью (длиной 15-20 см). Таких обстоятельств в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания установлено не было.

Свидетель Свидетель №5 показал, что к месту падения ФИО10 подошли люди, которые пытались оказать ему помощь, а именно поливали водой, давили на грудь, поднимали, били по щекам, но ФИО10 был без сознания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Допрошенный судебно-медицинский эксперт Свидетель №12 пояснил, что механизм образования указанного повреждения при падении с высоты собственного роста и соударении о подлежащую поверхность возможен и является допустимым.

В соответствии с заключением ситуационной экспертизы показания обвиняемого Анисимова К.В. и свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах причинения ФИО10 черепно-мозговой травмы соответствуют объективным медицинским данным (в ходе проверки показаний на месте Анисимов К.В. и Свидетель №5 показали, что Анисимов К.В. толкнул ФИО10 и последний упал).

Органами предварительного следствия Анисимову К.В. инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 То есть, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, органы предварительного следствия пришли к выводу, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которой наступила смерть ФИО10 были причинены умышленными действиями Анисимова К.В.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что <данные изъяты> ФИО10 получил в результате падения и соударения о подлежащую поверхность от толчка рукой, который осуществил Анисимов К.В. в ходе борьбы с ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Проведенный анализ показал, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ФИО10 получил не в результате умышленных действий Анисимова К.В., а в результате падения и соударения головой о подлежащую поверхность. Таким образом, Анисимов К.В. не может подлежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако, как изложено выше, падение ФИО10, было вызвано действиями Анисимова К.В., выразившимися в умышленном толчке потерпевшего, от которого последний упал и ударился головой о подлежащую поверхность.

При этом, подсудимый Анисимов К.В., отталкивая от себя потерпевшего, не предвидел возможности падения ФИО10 и его соударения о подлежащую поверхность, но учитывая окружающую обстановку (бетонное покрытие), алкогольное опьянение ФИО10, механизм толчка в грудь, должен был предвидеть наступление последствий в виде падения потерпевшего и возможности получения дополнительных повреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, в действиях Анисимова К.В. по отношению к получению ФИО10 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой последний скончался, усматривается форма вины в виде небрежности, в связи с чем, действия Анисимова К.В. подпадают под часть 1 статьи 109 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Анисимову К.В. обвинения указание на то обстоятельство, что падение ФИО10 произошло от нанесенного Анисимовым К.В. удара в область <данные изъяты>, поскольку установлено, что падение ФИО10 произошло в результате толчка, который осуществил Анисимов К.В., после нанесенного удара кулаком в область головы.

Суд также считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нанесение Анисимовым К.В. удара кулаком в область грудной клетки ФИО10 и причинения в результате этого удара повреждений в виде <данные изъяты> (2-7), как не нашедшее подтверждения.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ, суд считает необходимым направить руководителю следственного органа – СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> материалы из настоящего уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту получения ФИО10 телесных повреждений в виде переломов ребер слева (2-7).

Доказательств того, что у Анисимова К.В. имелись основания для вывода о наличии реальной угрозы причинения ему какого-либо вреда со стороны ФИО10, судом установлено не было. Опасного посягательства со стороны ФИО10 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Анисимову К.В. оснований полагать, что оно происходит. Проанализировав показания подсудимого и иных очевидцев в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия о причинении смерти ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны, проверена судом и опровергнута с учетом конкретных доказательств.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия Анисимова К.В. суд считает необходимым переквалифицировать с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Анисимова, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаётся состояние явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, что подтверждается мед.документацией.

Факт противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нашёл своё подтверждение, поскольку инициатором драки был именно ФИО10, находящийся в состоянии опьянения, который первым нанес удар в лицо Анисимову К.В. После ответного удара не успокоился, а продолжил борьбу с ФИО2.

Установлено, что Анисимов К.В. ранее судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости совершил преступление по неосторожности, однако в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ его действия не образуют рецидив преступлений.

В этой связи, обстоятельств отягчающих наказание Анисимову К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, судом не усматривается оснований для признания отягчающим Анисимову К.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о его личности, так как установлено, что причиной наступления тяжких последствий явилась именно противоправность поведения потерпевшего ФИО10, а не состояние опьянения подсудимого.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Анисимов К.В. зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, <данные изъяты>.

С учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, суд полагает необходимым назначение Анисимову К.В. наказания в виде лишения свободы, согласно санкции части 1 статьи 109 УК РФ, и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Основанием для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении Анисимову К.В. наказания явилось совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные сведения о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Анисимова ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Анисимову ФИО46 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Анисимова ФИО47 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осуждённому Анисимову ФИО48 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения в виде подписку о невыезде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ направить руководителю следственного органа – СО по Ворошиловскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области материалы из настоящего уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту получения ФИО49 телесных повреждений в виде <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Т.В Шумакова