Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2022 ~ М-266/2022 от 28.01.2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        19 мая 2022 года                                                                               г.о.Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Мироновой С.В.,

    при помощнике судьи Бородулиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селезнева Е.А. к Меренкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Селезнев Е.А. обратился в суд с иском к Меренкову С.Н., в котором просил взыскать с Меренкова С.Н. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 265 600 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей.

    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. федеральной дороги «<адрес> <адрес>» Терехин К.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая надлежащим образом дистанции, столкнулся со стоящим в пробке автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара сдвинулся вперед и столкнулся в свою очередь впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Терехин К.Е., который привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Вина водителя Терехина К.Е. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждена.

    Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 265 600 рублей.

    Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Терехину К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, с Терехина К.Е. взысканы денежные средства в размере 265600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на разбор автомобиля в сумме 1 000 рублей.

    До настоящего времени от Терехина К.Е. истец денежных средств не получил, задолженность не погашается, имущество у должника отсутствует, возбуждение исполнительного производства результата по исполнению решения суда не дало. В связи с чем, истец считает возможным заявить требования о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Меренкова С.Н., поскольку собственник передал управление транспортным средством Терехину К.Е. при отсутствии у Терехина К.Е. полиса <данные изъяты>, что свидетельствует о неосмотрительности собственника автомобиля.

                   В судебном заседании истец Селезнев Е.А. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Меренкова С.Н. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 575200 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8952 рублей, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства составила 575200 рублей согласно заключения <данные изъяты>», ущерб рассчитан без учета износа. Дал пояснения, аналогичные указанным с исковом заявлении.

        Ответчик Меренков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в судебном заседании представителей, выдав доверенность.

        Представители ответчика Меренкова С.Н. – Садохина М.А., Афанасьев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Терехин К.Е., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан ущерб с Терехина К.Е., по делу выдан исполнительный лист, исполнительное производство не окончено. Меренков С.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, в требованиях заявленных к нему надлежит отказать, так как на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Терехин К.Е. Также пояснили, что не согласны с размером ущерба, заявленным истцом, так как ущерб должен быть рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Терехин К.Е.

        Терехин К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    С учетом изложенного, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что извещение третьего лица Терехина К.Е. является надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Селезнева Е.А. к Терехину К.Е. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием требования Селезнева Е.А. были удовлетворены.

    С Терехина К.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 265600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на разбор автомобиля в сумме 1 000 рублей, всего взыскано 301 656 рублей.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу:<адрес>»,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Терехина К.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Селезнева Е.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО4

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Терехин К.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (дистанция. ) <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем, Терехин К.Е. признан виновным за совершение административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штраф в размере 1 500 рублей.

              Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено,что Терехин К.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без полиса <данные изъяты>, в связи с чем, Терехин К.Е. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

                  Наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие на указанную дату полиса <данные изъяты> при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 не оспаривалось.

    Для определения размера причиненного ущерба Селезнев Е.А. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>».

               В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 265 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 126 200 рублей.

        Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, Терехиным К.Е. размер ущерба не оспаривался.

Указанные обстоятельства доказыванию и оспариванию не подлежат.

Согласно ответа <данные изъяты> <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, взыскателю перечислено 40 рублей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289816 рублей 79 копеек. Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по взысканию задолженности, направлены запросы по розыску имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал Меренкову С.Н., что подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы истца о том, что ущерб подлежит взысканию также и с собственника транспортного средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными выше, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Какие-либо сведения в административном материале указывающие на то, что у Терехина К.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, не содержатся. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача транспортного средства собственникомМеренковым С.Н. не была добровольной. Доказательств того, что Меренков С.Н. не проявил должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля Ниссан в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент причинения вреда истцу являлся Терехин К.Е.

В соответствии ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае основания для привлеченияМеренкова С.Н. и Терехина К.Е. к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущербне подлежит взысканию с Меренкова С.Н.

    Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Селезнева Е.А. к Меренкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательном виде изготовлено 26.05.2022.

        Судья                                                                                               С.В. Миронова