Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2013 ~ М-241/2013 от 06.02.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием истца Хасиятулина И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Хасиятулин И.М. к ООО ... о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хасиятулин И.М обратился в суд с иском к ООО ... о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-..., г/н ... под управлением водителя ... и принадлежащего Хасиятулину И.М., автомобиля марки HYNDAY SANTA FE г/н ... под управлением водителя ... Согласно справке о ДТП от ...., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... в действиях водителя ... усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены технические повреждения, а собственнику транспортного средства — материальный ущерб. Согласно экспертному заключению (специалист-оценщик ИП ....) № ... «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, модели HYNDAY SANTA FE регистрационный номер: ... от ...., калькуляции стоимости ремонта транспортного средства № ... от .... размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 51 586,88 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть рублей 88 коп.). Ответственность водителя ... застрахована в ООО ... В установленные сроки истец обратился в страховую компанию ООО ...Там произвели осмотр автомобиля и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. После чего было произведено страховое возмещение в размере 17110руб40коп, что подтверждается актом №.... Не согласившись с произведенной выплатой истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью определения действительной величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового события.

Согласно экспертному заключению (специалист-оценщик ИП ....) № ... «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, модели HYNDAY SANTA FE регистрационный номер: ... от ...., калькуляции стоимости ремонта транспортного средства № ... от .... размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 51 586,88 руб.

30.11.2012г. истец обратился в филиал ООО ... в Самарской области Межрегиональный Центр урегулирования убытков с претензией (вх. № ...) с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. доплатить оставшиеся 34 476, 48 и возместить убытки -расходы по договору № ... от .... об оказании экспертных (оценочных) услуг в размере 2 500 рублей.

Ответчик, частично исполнив свои обязательства, нарушил права истца, как потребителя. Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность за данный вид нарушений в виде уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик (исполнитель, уполномоченная организация) должен был исполнить эту обязанность.

Расчет размера подлежащей выплате неустойки: ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873 составляет 8,25 % годовых,

8,25% х 1/75 = 0,11% размер неустойки по ст. 13 закона, 34 476, 48 руб. (сумма, подлежащая выплате) * 0,11% = 37,92 руб.(неустойка за один день просрочки платежа), 37,92 руб. х 76 дней (с 23.11.2012г. по 06.02.2013г.) = 2 881 руб.92 коп.

Ответчик, частично отказав в исполнении своих обязательств, причинил истцу моральный вред, который в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. подлежит взысканию судом. Истец считает действия ответчика неправомерными и незаконными. Просит взыскать с ООО ... в пользу Истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере 34472руб48 коп, расходы по составлению Отчета.-2500руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000.00 руб, неустойку в сумме 288руб92 коп, а также взыскать штраф в пользу потребителя в сумме 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание на явился, представил в суд письменный отзыв по исковым требованиям Хасиятулина И.М в соответствии с которыми с исковыми требованиями истца не согласился и просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Хасиятулина И.М подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец. имеет в собственности автомобиль марки HYNDAY SANTA FE г/н ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Установлено и подтверждается справкой о ДТП, что .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-..., г/н ... под управлением водителя ... и принадлежащего Хасиятулину И.М., автомобиля марки HYNDAY SANTA FE г/н ... под управлением водителя ...

Согласно справке о ДТП от ..., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... в действиях водителя ... усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность ... застрахована в ООО ... истец обратился в страховую компанию, которая возместила ему страховую выплату в сумме 17110руб40коп.

30 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате в добровольном порядке установленных экспертными заключениями разницы в стоимости восстановительного ремонта, на общую сумму 36976руб48коп., однако, ответчик на требования истца не отреагировал, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО ... признало случай страховым, что следует из отзыва ответчика, более того, произвела страховую выплату в сумме 17110руб 40коп.

В подтверждение размера ущерба истцом, представлено экспертное заключение (специалиста-оценщика ИП ... № ... «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, модели HYNDAY SANTA FE регистрационный номер: ... от ...., калькуляции стоимости ремонта транспортного средства № ... от .... размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 51 586,88 руб. Указанный отчет судом проверен, признан правильным и принят во внимание.

Суд считает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа, материалов и запасных частей взята по средним значениям цен Самарского региона и использованием электронного каталога запчастей для всех моделей. В связи с изложенным суд обосновано признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

При этом суд учитывает п. 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при» если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль, находится на гарантии, суд считает при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать цены организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Отчет был подготовлен по результатам осмотра транспортного средства, проведенного .... Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явился. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.

Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истцом сообщалось ответчику о проведении оценки.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 51586руб88 коп за минусом выплаченной суммы 17110руб 40коп. = 34476руб 48коп.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг по оценки в размере 2500 рублей, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме.

Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств того, что денежных средств выплаченных истцу достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Обстоятельств, освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 15 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения своих обязанностей в размере 1% от суммы неисполненных обязательств. Неустойка взыскивается за каждый день вплоть до исполнения исполнителем своих обязательств по договору. На момент направления настоящего искового заявления в суд Ответчик нарушил обязательства по оплате части страховой выплаты в размере 34476руб48коп. Однако с ООО ... с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 2881руб92коп. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены им в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего 19929 руб. 20коп.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО ... представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец заявляя свои требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, необоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего – 1395руб 75коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасиятулина И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Хасиятулина И.М в счет страхового возмещения 34476руб 48коп., за услуги эксперта 2500 рублей, моральный вред в сумме 2000руб, неустойку 2881руб 92 коп. и штраф в пользу потребителя 19929руб 20коп., а всего 61787руб 60коп.

Взыскать с ООО ... госпошлину в доход государства в сумме 1395руб 75 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2013 года.