Судебный акт #1 () по делу № 33-1915/2021 от 13.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизов И.А. № 33-1915/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штанниковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2021 года по гражданскому делу №2-141/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Штанниковой Елены Владимировны к Мордвинову Владимиру Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Штанниковой Е.В., представителя ООО «Управляющая компания Чистый дом» Гурьяновой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, Мордвинова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Штанникова Е.В. обратилась в суд с иском к Мордвинову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано, что она является избранным председателем правления ТСЖ «Регион-У», находящегося по адресу***

14 ноября 2020 года в доме по адресу проживания истца было размещено «Информационное письмо №6», подписанное председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Регион-У» Мордвиновым В.В. (собственник квартиры ***), в котором он утверждал, что Штанникова Е.В., как председатель правления ТСЖ допустила следующее: 1) привела дом и крышную котельную в запущенное состояние; 2) не проверяла систематически правильность и обоснованность применяемых тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг; 3) не проверяла отчеты о проделанной работе управляющей компании; 4) не предоставила в адрес ревизионной комиссии ТСЖ «Регион - У» документы от ООО «УК Чистый дом» по обслуживанию дома для проверки ревизионной комиссией ТСЖ; 5) пыталась сорвать проведение общего собрания собственников 30 октября 2020 года путем вывешивания объявления о запрете проведения собрания собственников, жильцов дома; не предоставлением реестра собственников и членов ТСЖ «Регион -У»; путем вызова полиции во время проведения собрания.

Распространение вышеуказанных не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред.

Просила признать сведения, изложенные в информационном письме №6 председателем ревизионной комиссии Мордвиновым В.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика разместить на листах формата А-4 опровержение данной информации путем размещения на всех указанных объектах (на входных дверях 1 и 2 подъездов с внешней и внутренней стороны, в почтовых ящиках всех собственников, на информационных стендах 1 и 2 подъездов) информации, опровергающей распространенные в данном письме сведения; обязать ответчика принести Штанниковой Е.В. публичные извинения путем инициации ответчиком общего собрания с указанием в повестке вопроса «Об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию председателя правления ТСЖ «Регион-У» Штанниковой Е.В.», не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом»

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Штанникова Е.В. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает необоснованным вывод суда о том, что характер распространяемых сведений не подлежит судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ, так как является оценочным суждением, а не утверждением о фактах или событиях.

Указывает, что сведения, распространенные ответчиком, были представлены в форме утверждений о фактах, касающихся деятельности истца, в связи с чем они поддаются проверке на соответствие действительности и могут быть предметом опровержения в порядке ст.152 ГК РФ.

В материалах дела отсутсвуют доказательства о соответствии действительности сведений, указанных ответчиком в письме.

Указывает на ненадлежащую оценку, данную судом, показаниям свидетеля %***.,!% директора ООО «Управляющая компания Чистый дом» Г*** И.А., которые утверждали, что обвинения ответчика голословны и порочат честь и деловую репутацию истца.

Отмечает, что при рассмотрении дела ответчик никаким образом не доказывал суду оценочный характер сведений, распространенных в своем письме. Судом не учтено, что информация, изложенная ответчиком в письме, была размещена в публичном доступе.

Судом не принято во внимание, что ответчик неоднократно распространял подобные письма, при этом ни одного подтверждающего документа представлено не было.

Считает, что в данном случае суду необходимо было назначить лингвистическую экспертизу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции с учетом надлежащей оценки представленных по делу доказательства, установлено, что сведения, изложенные в информационном письме №6, не носят порочащий характер; указание на то, что истец Штанникова Е.В. как председатель правления ТСЖ «Регион-У» допустила действия (бездействие), связанные со своими функциональными обязанностями, не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляет собой оценочное суждение ответчика относительно качества работы председателя правления, в связи с чем, оно не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7, 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания ответчика касаются управления ТСЖ, следовательно, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции в этой области, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, сама по себе критика ответчиком деятельности истца не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля и третьего лица об обратном, не опровергает выводы суда по существу спора.

Неявка ответчика в судебное заседание также не влияет на вышеуказанные выводы суда об оценочном характере его высказываний относительно деятельности истицы, поскольку такую оценку его в конечном итоге дает суд, и в данном случае для этого не усматривается целесообразности и необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы.

Оспариваемые истицей высказывания ответчика в отношении её деятельности в качестве председателя правления ТСЖ, по сути, представляют собой выражение его субъективного мнения и взглядов на сложившуюся ситуацию в ТСЖ и её деятельность в качестве председателя правления ТСЖ, они не носят порочащего характера для неё, поскольку сами по себе высказывания не содержат утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, отрицательных оценок её личности, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, совокупность условий (сведения должны носит порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), необходимых для удовлетворения исковых требований Штанниковой Е.В. о защите чести и достоинства отсутствует.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штанниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: