Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2016 ~ М-1055/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-796/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года                           г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Сукач Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Березовскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» (до изменения организационно – правовой формы – ОАО) обратилось в суд с иском к Березовскому С.В., указав, что 08.09.2011 ответчиком было подано истцу заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) для физических лиц – сотрудников зарплатных организаций. В поданном заявлении ответчик просит открыть ему банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счета. Для проведения расчетов по банковскому счету просил выдать ему банковскую карту. После одобрения банком указанного заявления ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и выдана банковская карта с овердрафтом и льготным периодом. В соответствии с заявлением кредит был предоставлен в срок до 07.09.2012, затем срок продлевался до 23.09.2013, ответчик обязался возвратить полученную от истца денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых до указанной даты. Размер и порядок возврата определялся в соответствии с условиями заявления – ежемесячно в размере 10% от суммы предоставленного кредита до февраля 2012, 5% от суммы предоставленного кредита с марта 2012, но не менее 300 руб., если сумма предоставленного кредита менее установленного минимума, то берется вся сумма задолженности, а также начисленные проценты за пользование кредитом. При неуплате ответчиком суммы кредита до даты окончания льготного периода кредитования проценты за пользование кредитом в течение льготного периода кредитования начисляются в последний день льготного периода кредитования по текущей ставке 20% годовых. В нарушение условий договора ответчик с 01.04.2013 допустил неуплату процентов за пользование кредитом и с 01.04.2013 – основного долга, последнее погашение основного долга производилось 19.02.2013, погашение процентов – 04.03.2013 г. В соответствии с условиями Заявления за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита начисляется пеня в размере 0,2%от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. С 01.08.2014 пеня начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11.02.2016 задолженность ответчика за период действия кредитного договора с учетом погашения сумм в период с 26.09.2011 по 11.02.2016 составила по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., по пени <данные изъяты> руб. Ранее банк обращался в суд в порядке приказного производства, 24.09.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу банка. Определением от 13.03.2015 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен. При обращении в суд для выдачи судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.307,309,314, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Березовского С.В. денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., в счет уплаты пени <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Певнев П.С., действующий на основании доверенности, явился, поддержав заявленные требования.

Ответчик Березовский С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция и телеграмма откуда возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за телеграммой.

По месту своей регистрации <адрес обезличен> корреспонденцию ответчик также не получил.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Березовский С.В. надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем его отсутствие в судебное заседание не являлось причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года между “Газпромбанк” (ОАО) и Березовским С.В. был заключен кредитный договор в форме овердрафта посредством выдачи ответчику международной банковской карты “Газпромбанк” (ОАО) с предоставленным по ней кредитом в размере <данные изъяты> рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления <номер обезличен> на получение международной банковской кредитной карты “Газпромбанк” (ОАО) и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт “Газпромбанк” (ОАО), Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта и Памяткой заемщика. Основные положения кредитного договора сформулированы “Газпромбанк” (ОАО) в Условиях использования международных банковских карт “Газпромбанк” (ОАО).

В соответствии с п. 11 заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями вышеуказанных документов и Тарифами филиала ГПБ (ОАО) в г.Томске по обслуживанию международных банковских карт для физических лиц сотрудников предприятий (организаций). Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) являются приложением № 4 к «Порядку предоставления ГПБ (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 № И/102.

Заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО), Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифы составляют договор об открытии счета и карты (п.1.11 условий предоставления кредита).

Заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО), Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифы составляют договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) (п.1.12 Условий предоставления кредита).

Подпись Березовского С.В. в заявлении <номер обезличен> на предоставление международной банковской карты свидетельствует о том, что он согласился с получением кредитной карты с установленным лимитом на указанных банком условиях.

Во исполнение договора ответчику была выдана международная банковская карта “Газпромбанк” (ОАО) с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в вышеуказанных Условиях и в Памятке Заемщика. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Исходя из согласованных сторонами условий, Банк предоставил Заемщику кредит с установленным лимитом – <данные изъяты> рублей под 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Льготный период кредитования предусматривал, что с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,00%. Проценты за пользование кредитом в течение льготного периода кредитования начисляются по ставке 0,00% годовых при условии, что ответчик уплатил сумму кредита до даты окончания льготного периода кредитования.

Обязательный платеж составляет до февраля 2012 г. 10 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При этом сумма обязательного платежа списывается Банком в автоматическом режиме со счета банковской карты, а также со счетов погашения, указанных в заявлении. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам Банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, с 01.08.2014 неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных истцом выписок по счету <номер обезличен> за период с 26.09.2011 по 11.02.2016 следует, что Березовский С.В. осуществлял операции с использование кредитной карты, в том числе снятие наличных денежных средств, покупки, а также пополнение счета.

В нарушение условий договора ответчик с 01.04.2013 допустил неуплату процентов за пользование кредитом и с 01.04.2013 – основного долга, последнее погашение основного долга производилось 19.02.2013, погашение процентов – 04.03.2013 г.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 08.09.2011 по состоянию на 11.02.2016 у Березовского С.В. имеется задолженность, сформировавшаяся за период с 26.09.2011 по 11.02.2016, в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 ответчику было направлено уведомление с рекомендациями погасить общую сумму задолженности, образовавшуюся на 10.07.2013 г. Однако до настоящего времени кредит и проценты по нему ответчиком не уплачены.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика Березовского С.В. имеется задолженность перед истцом по договору <номер обезличен>, заключенному 08.09.2011.

Доказательств погашения задолженности по кредиту, как и иного расчета задолженности ответчик суду не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявление о снижении размера неустойки ответчиком не сделано, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для применения норм, позволяющих уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования АО «Газпромбанк» о взыскании с Березовского С.В. задолженности по кредитному договору: по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное требование о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательства.

При разрешении настоящего вопроса, суд обязан принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что она отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек Гражданский кодекс, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 ст.333 ГК РФ, речь идет о праве о суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза, в связи с чем задолженность по неустойке составит <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с Березовского С.В. расходов по оплате нотариального удостоверения верности копий приложенных к иску документов: две доверенности представителя и выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров № 02 от 09.10.2012.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд признает расходы АО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> руб. по нотариальному удостоверению верности указанных копий документов их подлинникам необходимыми расходами, поэтому требования банка о взыскании с Березовского С.В. <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Березовскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Березовского С.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 08.09.2011 по состоянию на 11.02.2016 г.: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Березовского С.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых