Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2022 (2-6490/2021;) ~ М-4714/2021 от 13.10.2021

                                                                                                                      2-1309/2022

24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2022 года                                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием ФИО6 истца ФИО7- ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ответчика ФИО6 <адрес> ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ответчика ФИО6 <адрес> ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО14, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО6 <адрес>, ФИО6 <адрес> в <адрес> о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО6 <адрес>, ФИО6 <адрес> в <адрес> о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, принадлежащую заявителям на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, через потолочное перекрытие просачивалась вода. Для выявления причин залива и предотвращения дальнейшего залива квартиры вызвана аварийная бригада ООО «Винтех и К». Залив <адрес> был осуществлен из <адрес>, находящейся выше этажом. Были составлены соответствующие акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причинами залива были определены неисправность шлангов смесителя и неплотное примыкание ванной к стене. Собственником <адрес>, согласно выписке ЕГРН, является ФИО6 <адрес>. В результате затопления квартиры был нанесен ущерб имуществу заявителей. Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 73800 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 7500 руб. В ФИО6 <адрес> и ФИО6 <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, направлены требования о добровольной оплате ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <адрес>, сославшись на устав города, сообщила, что не является уполномоченной для решения данных вопросов. Также сообщила о перенаправлении требования в ФИО6 <адрес> в <адрес>, которая в письме, направленном в электронном виде, возместить ущерб отказалась, ссылаясь на ЖК РФ, возлагает вину на нанимателей квартиры. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений ст. 210 и 1064 ГК РФ, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда. На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО6 <адрес> и ФИО6 <адрес> в городе Красноярске в солидарном порядке в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, 25.05.1959г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причиненный ущерб в сумме 73800 руб. пропорционально доли каждого в праве, а именно по 1/3; взыскать с ФИО6 <адрес> и ФИО6 <адрес> в городе Красноярске в солидарном порядке в пользу истцов причиненный моральный вред в сумме 30000 руб., по 10000 каждому. Взыскать с ФИО6 <адрес> и ФИО6 <адрес> в городе Красноярске в солидарном порядке в пользу ФИО7 стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО7, не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО18 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Собственником жилого помещения является ФИО6 <адрес>, жилищный фонд передан ФИО6 <адрес>. Затопление происходит неоднократно и постепенно, вода просачивалась через деревянный навесной потолок. Неизвестно кто открывал воду, в течение трех дней слесари перекрывали воду. Согласно актам вода бежала из кухни. Дополнительно представил возражение на отзыв. В силу положений действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Считает, что доводы о вине в заливе третьих лиц, проживающих на основании договора социального найма, в силу положений ст. 678 ГК РФ и 67 ЖК РФ, не могут являться основанием освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору социального найма. В то же время, ответчик и третье лицо, состоящие в договорных отношениях передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению ущерба причиненного нанимателем.

ФИО6 ответчика ФИО6 МО <адрес> ФИО13 /полномочия проверены/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В соответствии с действующим жилищным законодательством у нанимателя имеются обязанности, которые он обязан исполнять. В акте указано затопление произошло не из-за проведенного капитального ремонта. Работу с нанимателем жилого помещения проводила ФИО6 <адрес>. Возмещение вреда не регулируется ЖК РФ. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком. Дополнительно представили отзыв на исковое заявление, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего, по правилам и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 <адрес> в <адрес> и ФИО2 заключен типовой договор социального найма жилого помещения № на основании договора поручения, заключенного ООО «Жилкомцентр». Согласно предмету договора нанимателю - ФИО2 и членам ее семьи, а именно: ФИО3 (дочь), ФИО4 (внучка), ФИО5 (внук) за плату во владение и пользование предоставляется жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем. В настоящее время наниматель и члены его семьи продолжают проживать в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной управляющей компанией ООО «Жилищные системы Красноярска». Согласно акту осмотра ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истцов произошло по причине не заделанного примыкания ванны к стене и неисправности (требуется замена) шлангов смесителя на кухне в <адрес>, нанимателем которой является ФИО2. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Согласно п.п. «г» п. 4 Типовой формы договора социального найма, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Так как обязанность по содержанию и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире, предоставленной по договору социального найма, в надлежащем состоянии возложена на нанимателей жилого помещения в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ответственным за ущерб причиненный истцам заливом квартиры, является наниматель квартиры, из которой произошел залив. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) со стороны ФИО6 <адрес>, её уполномоченными органами и наступившими последствиями (затоплением квартиры). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным. Статьей 45 Устава <адрес> определена компетенция ФИО6 <адрес>. ФИО6 города действует в рамках своей компетенции и не «праве в одностороннем порядке принимать к своему рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти или других органов местного самоуправления. П. 1 ст. 46 Устава города определено, что органы ФИО6 города образуются для реализации полномочий, возложенных на ФИО6 города. Распоряжением ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено Положение об ФИО6 района в <адрес>, которое закрепляет функции и задачи районной ФИО6. Пп. 2.2.6 вышеуказанного положения районная ФИО6 в сфере управления муниципальным жилищным фондом: осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и найма жилых помещений специализированного жилищного фонда; осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. Следовательно, в силу действующего положения об ФИО6 района в <адрес>, ФИО6 <адрес> является не надлежащим ответчиком.

ФИО6 <адрес> ФИО15 /полномочия проверены/ в судебном заседании пояснила, возражает в удовлетворении исковых требований, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает негерметичность шланга на кухне, не является ответственностью ответчика. Обращения не поступали. В ванне обнаружены желтые пятна и подтеки, указано в акте. Считает, что не является надлежащим ответчиком, жилое помещение используется по договору найма, содержанием занимается наниматель. В помещении проживает ФИО2, а также дети и внуки. Дополнительно представила отзыв, аналогичный по доводам, изложенным ФИО6 <адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, при капитальном ремонте перестелены полы, поменяны межкомнатные двери, пластиковые окна, установлена раковина, смеситель, заменена ванна, счетчики, трубы, унитаз. Производился ремонт с 15.12 по конец февраля. После ремонта затоплений не было. После ремонта слесарь подключал через шланг, который находился на кухне, стиральную машинку, вследствие этого произошло затопление. В том месте, где стояла стиральная машинка, был мокрый пол.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, квартира является коммунальной. Бабушка подключала стиральную машинку. Придя с работы, она узнала, что вода отключена, так как затопили соседей. Следов затопления не было, замочен пол около стиральной машинки. Вызвала слесаря. В квартире проживает с двумя детьми и матерью. По факту в квартире проживает две семьи, в судебном порядке комнаты разделены. О затоплении известно. После ремонта не была подключена стиральная машина. С декабря 2020 года по февраль 2021 года в порядке капитального ремонта устанавливали сантехнику, меняли трубы, перекрыли полы, установили двери и пластиковые окна. В квартире общий санузел. ФИО2 пригласила слесаря, отключили воду. Слесарь неправильно подключил стиральную машину, произошло затопление. О затоплении узнала от соседки, которое произошло через сутки после установки стиральной машины.

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, определены обязанности нанимателя в пользовании жилым помещением: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче (в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (д); производить текущий ремонт жилого помещения (е).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, через потолочное перекрытие просачивалась вода, чем нанесен ущерб ее собственникам жилого помещения.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО7, ФИО9, ФИО8, в долях по 1/3 в праве каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, л.д. 130-136), выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: <адрес> стоят ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 (л.д. 70).

По типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем муниципальной собственности по адресу: <адрес> является ФИО2 совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 150-152).

Согласно выписке из домовой книги финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 153,71), что также подтверждается сведениям адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Решением ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ООО «Жилкомцентр» об определении размера участия в коммунальных расходах - удовлетворено.

Определен ФИО2 размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью 8,5 кв.м, и общую площадь 12,5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом в момент произошедших подтоплений осуществляло ООО «ГУК «Жилищный фонд» (в настоящее время ОООУК ЖСК) на основании договора управления многоквартирным домом №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-129).

Согласно акту ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющей работы по договору подряда с управляющей компанией, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: в кухне на потолке частичное отставание штукатурно - побелочного слоя, темные пятна на обоях, частичное отставание, в санузле на подвесном потолке желтые пятна, подтеки. Потопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по вине жильцов: не заделано примыкание ванны к стене, требуется замена шлангов на смеситель в кухне (л.д. 23), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: в санузле наблюдаются подтеки, желтые пятна на подвесном потолке, в кухне на обоях темные пятна, частичное отставание. Потопление произошло (повторно) вызвана аварийная службы, жильцы <адрес> дверь не открыли, перекрыта ХВС, ГВС по стояку (л.д. 24),

В соответствии со справкой ООО «АТС», ДД.ММ.ГГГГ, 10.04,2021, ДД.ММ.ГГГГ, поступили заявки - топит сверху, установлено ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> течь наливного шланга на стиральную машину, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сняли «барашки», требуется замена гибких шлангов ХГВ на смеситель в кухне, нет примыкания в ванне (л.д. 67).

Из пояснений третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебном заседании следует, что с декабря 2020 года по февраль 2021 года осуществлялся капитальный ремонт, устанавливали сантехнику, меняли трубы, перекрыли полы, установили двери и пластиковые окна. После ремонта возникла необходимость в подключении стиральной машинки. ФИО2 пригласила слесаря для подключения стиральной машинки. Слесарь неправильно подключил стиральную машину, в результате произошло затопление.

В целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в независимую оценку, согласно заключению специалиста № У (л.д. 25-60), выполненному специалистами ООО «Надежда», по результатам оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного отделке <адрес> в <адрес>, установлено, в результате затопления объекта экспертизы нанесен имущественный ущерб покрытиям стен, полов и потолков в помещениях кухни, и санитарного узла. Стоимость ремонтных работ составляет 73 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО6 <адрес>, ФИО6 <адрес> в <адрес> было направлено требование о добровольной оплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 73 800 руб., стоимости услуг эксперта-оценщика 7500 руб. (л.д.13-16, л.д. 62 а), представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № У на оказание услуг по оценке ущерба квартиры между ООО «Надежда» и ФИО7 (л.д.7-9), квитанция № от 16.07.2021(л.д.8).

В ответ на требование о добровольной оплате ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <адрес> направила истцу информационное письмо, согласно которому ст. 45 Устава <адрес> (принятого решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-62) определена компетенция ФИО6 <адрес>. Распоряжением ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено положение об ФИО6 района в <адрес>, которое закрепляет функции и задачи районной ФИО6. В силу пп. 2.2.6. вышеуказанного положения, районная ФИО6 в городе Красноярске осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, в сфере управления муниципальным жилищным фондом осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. Таким образом, ФИО6 <адрес> не уполномочена на содержание муниципального жилищного фонда, данные обязанности относятся к компетенции ФИО6 районов в городе Красноярске. В связи с изложенным, требование о добровольной оплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, перенаправлено по компетенции в ФИО6 <адрес> в городе Красноярске.

В ответ на требование о добровольной оплате ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <адрес> в <адрес> направила истцу информационное письмо, в котором сообщила, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВинТех и К», подтопление произошло по вине лиц, проживающих в <адрес>, которая числится в реестре муниципальной собственности. Указанное жилое помещение № передано по договору социального найма. Обязанности нанимателя по договору социального найма предусмотрены статьей 67 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, причинение ущерба произошло по вине нанимателя жилого помещения №, расположенного в <адрес> (л.д. 18).

Распоряжением ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено Положение об ФИО6 района в <адрес>, которое закрепляет функции и задачи районной ФИО6. Пп. 2.2.6. вышеуказанного положения районная ФИО6 в сфере управления муниципальным жилищным фондом: осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и найма жилых помещений специализированного жилищного фонда; осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. Следовательно, в силу действующего положения об ФИО6 района в <адрес>, ФИО6 <адрес> является не надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, затопление квартиры истцов происходило неоднократно по вине жильцов, проживающих в <адрес>, в результате течи наливного шланга на стиральную машину, не плотного примыкания ванны к стене, подключение стиральной машинки в квартире нанимателя ФИО2 и членов ее семьи выполнено без установленного порядка производства данных работ, без привлечения работников управляющей компании, в то время как содержание бытовой техники находится в зоне ответственности владельцев данного имущества, равно как и содержание и текущий ремонт жилого помещения являются обязанностью нанимателя жилого помещения, солидарно с которым несут ответственность вселенные в установленном порядке члены семьи нанимателя.

Доказательств, свидетельствующих о затоплении в результате действий (бездействий) ФИО6 <адрес> в <адрес>, либо ФИО6 <адрес>, как собственника муниципального имущества, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиками подтверждено проведение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в рамках исполнения муниципального контракта №.2127 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен капитальный ремонт муниципальной квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 221-226), что также подтверждается гранд-сметой 2020 (л.д. 222-226).

Доводы истца о необходимости возложения ответственности за причиненный затоплением ущерб на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, являются несостоятельными, выполнены без учета применения к регулированию спорных правоотношений положений о возмещении ущерба (деликте), согласно которым ответственным за восстановление нарушенного права является причинитель вреда, виновными противоправным действиями которого причинен ущерб, а также без учета положений жилищного законодательства, содержащего распределение обязанности по содержанию жилого помещения между собственником муниципального имущества и нанимателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО6 <адрес>, ФИО6 <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО6 <адрес>, ФИО6 <адрес> в <адрес> о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                           О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           О.А. Милуш