Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5347/2020 (33-50331/2019;) от 26.12.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело 33 – 5347/20 (2-2062/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник В.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2019 года по иску прокурора Лазаревского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Мельнику В.В. о понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Лазаревского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать действия Мельника В.В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, имеющего признаки многоквартирного, возведенного по <...>, незаконными. Обязать Мельника В.В. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, возведенного по <...>, а именно: установить ограждение на кровле здания; установить двери в проемах лестничных клеток поэтажных коридоров, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; обеспечить пожаротушение здания жилого дома не менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15 л/с.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что прокуратурой <...> проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, а также законодательства при технологическом присоединении жилых домов (фактически являющихся многоквартирными домами) к коммунальным сетям. Проверкой установлено, что по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположен <...>-этажный жилой дом, имеющий признаки многоквартирного, общей площадью <...> кв.м. Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за Мельником В.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 по делу № 33-6500/14, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2014 по делу № 33-18771/14. Проверкой был выявлен ряд нарушений требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: 1. Отсутствует ограждение на кровле здания (ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 7.16 СП 4.13130.2013); 2. Отсутствуют двери в проемах лестничных клеток поэтажных коридоров, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать стеклянные Двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом (ст.6, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 91 Закона № 123-ФЗ, табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009); 3. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (ст. 6, ч. 2 ст. 87 Закона № 123-ФЗ, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012);4.Отсутствуют автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели (ст.6, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 91 Закона № 123-ФЗ); 5. На сети хозяйственно-питьевого водопровода квартиры должен быть установлен отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использование его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечить возможность подачи воды в любую точку квартиры (ст. 6, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 90 Закона № 123-ФЗ, п. 7.4.5 СП 54.133330.2001); 6. Не обеспечено пожаротушение здания жилого дома не менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15л/с. (л. 8.6 СП 8.13130.2009, ст. 68, ст. 126, ст. 127 Закон № 123-ФЗ). Действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц, жильцов и посетителей жилого дома, возведенного по <...>, число которых постоянно меняется, в том числе, лиц, у которых в будущем может возникнуть право собственности на помещения указанного дома путем заключения договора купли - продажи.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал действия Мельника В.В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, имеющего признаки многоквартирного, возведенного по ул. <...>, незаконными.

Суд обязал Мельника В.В. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, возведенного по <...>, а именно:

- установить ограждение на кровле здания;

- установить двери в проемах лестничных клеток поэтажных коридоров, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- обеспечить пожаротушение здания жилого дома не менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15л/с.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобы представитель истца указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, указали на отсутствие доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения.

От Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда без изменения, провести судебное заседания в отсутствие представителя.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно положениям, ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 54 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Статьей 68 Закона № 123-ФЗ установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 123-ФЗ конструктивные, объемно- планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Согласно ст. 126 Закона № 123-ФЗ пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.04.2013 г. исковое заявление Администрации г.Сочи к Мельник В.В. о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о регистрации права - удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Мельник В.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности на объект недвижимости - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 г. отменено решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.04.2013 г. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Мельник В.В. о признании самовольной постройкой, пятиэтажного объект недвижимости, расположенного на земельном участке <...> в квартале <...>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Мельник В.В. от <...> серии <...> <...> на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Мельник В.В. на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> - отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Мельник В.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на пятиэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...> - удовлетворены. Признано за Мельник В.В. право собственности на <...> индивидуальный жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2014 г. устранена допущенная описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 г. указав жилую площадь дома вместо <...> кв.м, правильно <...> кв.м.

На основании вышеуказанных судебных решений за Мельник В.В. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>

В настоящее время, Мельник В.В. является собственником помещений <...> расположенных в доме <...> по ул. <...>, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Прокуратурой Лазаревского района г.Сочи проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>

При проведении проверки было установлено следующее: отсутствует ограждение на кровле здания (ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 7.16 СП 4.13130.2013); Отсутствуют двери в проемах лестничных клеток поэтажных коридоров, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать стеклянные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом (ст.6, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 91 Закона № 123-ФЗ, табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009); Отсутствуют документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (ст. 6, ч. 2 ст. 87 Закона № 123-ФЗ, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012); Отсутствуют автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели (ст.6, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 91 Закона № 123-ФЗ); На сети хозяйственно-питьевого водопровода квартиры должен быть установлен отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использование его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечить возможность подачи воды в любую точку квартиры (ст. 6, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 90 Закона № 123-ФЗ, п. 7.4.5 СП 54.133330.2001); Не обеспечено пожаротушение здания жилого дома не менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15л/с. (п. 8.6 СП 8.13130.2009, ст. 68, ст. 126, ст. 127 Закон № 123-ФЗ).

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г.Сочи совместно с старшим помощником прокурора Лазаревского района < Ф.И.О. >5 <...> проведено повторное обследование на предмет устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме <...> по ул. <...>. В ходе обследования установлено следующее: Отсутствует ограждение на кровли здания, (ст.6 ФЗ- №123, п.7.16 СП 4.13130.2013). Нарушение не устранено; Отсутствуют двери в проемах из лестничных клеток, в поэтажные коридоры, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом, (ст.6. ч.2 ст.53 Ф3-№123, п.5.4.16, п.5.2.7 СП 2.13130.2012, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009). Нарушение не устранено; Не представлены документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, (ст.6, ч.2, ч.б ст.87 Ф3-№123, п.5.4.5 СП 2.13130.2012). Нарушение устранено (Протокол №193/6-ОД от 09.02.2019г.); Помещения квартир следует оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, (ст.6, ч.2 ст.54, ч. 1 ст.91 ФЗ-№123, табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009); На сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире должен быть установлен отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры, (ст.6, ч.1 ст.80, ч.1 ст.90 Федерального закона №123-ФЗ, п. 7.4.5 СП 54.13330.2016); Не обеспечено пожаротушение здания жилого дома не менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15 л/с. (п.8.6 СП 8.13130.2009; ст.68, ст.126, ст.127 №123-Ф3). Нарушение не устранено. Указанное подтверждается письмом о направлении информации от <...>. <...>.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что выявленные прокуратурой Лазаревского района г.Сочи нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома и создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник В.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: