Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2019 ~ М-3039/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2566/2019

23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        12 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя истца Ященко Г.Ю.,

представителя ответчика Никонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «HyundaiTucson» (далее – транспортное средство, ТС). Согласно разделу 10 индивидуальных условий Договора приобретаемый автомобиль передается в залог Банку. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право заемщика осуществить досрочное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (доп.офис «Серебряковский» 0455,по адресу: <адрес> ул. <адрес> А) с письменным заявлением о полном досрочном погашении кредита с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком принято заявление, а также произведен расчет сумм, подлежащих уплате банку по дату планируемого погашения кредита включительно, а именно : 737,521.05 руб., из которой 736,391.24 руб. – сумма, направляемая на досрочное погашение основного долга; 1,129.81 руб. – погашение начисленных процентов. В указанном размере истцом внесены денежные средства. Таким образом, истцом были выполнены условия кредитного договора о досрочном погашении кредита (подано заявление, а также обеспечено наличие денежных средств в необходимой сумме на соответствующем счете в Банке на дату погашения - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о возврате ПТС в офис ответчика по адресу: <адрес>, Лиговский проспект, 114, в который ранее был передан паспорт транспортного средства (ПТС). Однако, в возврате ПТС было незаконно отказано. Отказ мотивирован тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. кредит не погашен. С учетом изложенного, истец был вынужден внести дополнительную сумму процентов 1,775.40 руб., начисленных Банком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно написать заявление на полное досрочное погашение кредита. Без повторного заявления и внесения дополнительной суммы начисленных процентов, работники Банка отказались произвести погашение кредита, а также возвратить ПТС на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. истец был вынужден внести дополнительные денежные средства, а также повторно написать заявление о досрочном погашении кредита и о возврате неправомерно удерживаемого Ответчиком ПТС. Кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, после чего, только ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен ПТС. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, действия Банка по удержанию ПТС, а также отказ в возврате ПТС были признаны незаконными и нарушающими права истца. Решение суда по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком оказана финансовая услуга с недостатками, допущены следующие нарушения прав истца : - право на досрочное погашение кредита согласно первичному заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ ; - незаконное удержание и отказ Банка возвратить ПТС. Из-за недостатков оказанной услуги и допущенных нарушений моих прав, истцу причинен значительный материальный ущерб, а также моральный вред, поскольку указанные нарушения повлекли невозможность исполнения истцом договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля, находившегося в залоге у ответчика. Решением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, с истца взыскана сумма 811 200 рублей, из которых: 800 000 рублей за неисполнение договорных обязательств согласно условиям предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей. Основной договор купли-продажи ТС заключен не был. Судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Выдан исполнительный лист серии ФС №. Решение суда истцом исполнено, что подтверждается расписками, а также платежным документом ПАО СБЕРБАНК. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в которой заявлены следующие требования: 1. Возместить проценты за период с 22.06.2018г по 03.07.2018г.; 2. Возместить сумму 800 000 руб. в качестве подлежащего уплате покупателю «двойного размера» задатка. 3. Возместить моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35392419017936. Срок, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" для добровольного удовлетворения требований, составляет 10 дней. Таким образом, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик фактически признал неправомерные действия по непогашению кредита в дату ДД.ММ.ГГГГг. указанную в первоначальном заявлении. 25.04.2019г., т.е. за пределами срока для добровольного удовлетворения требований ответчик произвел возврат излишне уплаченных процентов в сумме 1775,40 руб., однако, в удовлетворении остальных требований - отказал. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку кредитным договором, заключенным с ответчиком не определена цена выполнения услуги, то с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при определении размера неустойки(пени) подлежит применению общая цена заказа, а именно, – сумма кредита 1 261 059,20 рублей, 20 коп.. Таким образом, пени в процентном исчислении за неудовлетворение требований в добровольном порядке составляют 3% х 80дней = 240% (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату обращения с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГг.). Поскольку неустойка не может превышать общую стоимость заказа (не более 100%), следовательно, размер неустойки равен 1 261 059,20 рублей, 20 коп.. Согласно ч.2, ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит признать действия ответчика по непогашению кредита в срок ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающим права истца ; взыскать с ответчика неустойку (пени) за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 1 261 059,20 руб. ; взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков сумму 811200 рублей, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от 28.09.2018г. по делу № ; взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя» ; взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Впоследствии, исковые требования были увеличены истцом. В обоснование этого указано, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в десятидневный срок требования потребителя о возврате убытков, причиненных бездействием ответчика. Помимо данной меры ответственности, предусмотрена также неустойка за нарушение сроков оказания услуг. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, у истца есть право на взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуг. Поскольку кредит должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически был погашен ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения обязательств составила 10 дней. Таким образом, у Истца есть право на взыскание неустойки в размере 1 261 059,20 руб. ? (10 дней ? 3%) = 378 317,79 руб.. Просит дополнить исковые требования: взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуг в сумме 378 317,79 руб. рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 13 Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в городе Санкт-Петербург, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 1 261 059,20 руб. сроком 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с условиями договора составила 8% годовых, кредит предоставлен для целевого использования – приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк (ДО «Серебряковский» №, <адрес>) с целью реализовать свое право на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с разделом 3 Общих условий кредитного договора, вследствие чего было сформировано заявление на досрочное погашение в сумме 737 521,05 руб., которое принято банком ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1. Общих условий кредитного договора заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно путем подачи в банк письменного/сообщенного по телефону центра клиентского обслуживания заявления Заемщика о полном досрочном погашении кредита, предоставленного банку в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа/даты предоставления кредита, но не менее чем за 1 (один) день до даты планируемого погашения.

Доводы ответчика о невозможности осуществления полного досрочного погашения кредита путем подачи письменного заявления в отделение филиала банка, отличного от филиала, предоставившего кредит, подлежат отклонению ввиду не предоставления доказательств подтверждения данных доводов, кроме того, кредитный договор не содержит данных ограничений при осуществлении досрочного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет, необходимую сумму для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем, заемщик выполнил необходимые условия для осуществления полного досрочного погашения кредита.

Таким образом, действия ответчика по непогашению кредита в срок ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в размере 800 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.).

Суд считает, что истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Суд считает, что оспариваемые истцом бездействия ответчика явились следствием причинения истцу материального вреда – убытков в виде оплаты двойного размера задатка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления на досрочное погашение кредита, истец был проинформирован о том, что он вправе самостоятельно осуществить досрочное погашение, для чего он должен сформировать заявление на полное досрочное погашение задолженности и осуществить такое погашение, воспользовавшись сервисом ВТБ-Онлайн, клиент был уведомлен, что сформированное заявление на полное досрочное погашение в ДО «Серебряковский» не будет обработано.

В целях осуществления возможности осуществить погашение задолженности, исходя из предложенного способа, истцу на основании его заявления открыт новый счет и предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания, на его имя был открыт счет №.

Денежные средства в размере 737 521,05 руб. были зачислены на счет (№), открытый в <адрес>, и переведены ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцом в системе ВТБ-Онлайн на текущий счет, открытый при оформлении кредитного договора (№).

Истец не оформил в системе ВТБ-Онлайн заявление на досрочное погашение, денежные средства в счет погашения кредита не были списаны.

Согласно выгрузке данных о входе/выходе ФИО1 в систему ВТБ-Онлайн, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно входил в систему, и мог получить актуальную информацию о непогашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк (в отделении по месту выдачи кредита) заявление о выдаче ПТС, однако получил отказ в связи с наличием задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторно заявление о досрочном погашении кредита в отделении банка, расположенном в городе Санкт-Петербург, внес на счет сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено полное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен оригинал ПТС.

Таким образом, истец не был лишен возможности в сроки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи автомобиля, осуществить полное погашение кредита и выполнить все условия для заключения основного договора.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на осуществление полного погашения кредита и снятия обременения с транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств ФИО4, уплаченных последним в качестве задатка, что расценено судом как односторонний отказ ФИО1 от исполнения договорных обязательств (обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом - Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не подлежат доказыванию вновь).

Таким образом, истцом не доказано, что непосредственно ФИО4 отказался от заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, даже при условии его заключения в более позднюю дату, чем обусловленную предварительным договором купли-продажи.

В решении суда по делу № не установлено наличие волеизъявления ФИО4 на расторжение предварительного договора купли-продажи автомобиля и требования о возврате сумм задатка, судом установлено, что непосредственно ФИО1, возвратив ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка, отказался от исполнения условий предварительного договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков не имеется.

Суд усматривает в действиях истца, при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, в том числе и по срокам передачи автомобиля, непроявление надлежащей осмотрительности (заботливости), вследствие чего и возникли «убытки».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2017 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.).

Недобросовестность в поведении истца заключается в следующем :

До истца была доведена информация о невозможности досрочного погашения кредита через дополнительный офис другого региона, отличном от региона получения кредита, и истец был уведомлен о возможности погасить кредит через систему ВТБ-Онлайн, однако необходимые действия не осуществил.

После внесения суммы на счет в целях погашения кредита, истец не удостоверился своевременно о надлежащем погашении кредита, в том числе имея данную возможность в круглосуточном режиме в системе ВТБ-Онлайн.

Истец обратился в отделение Банка лишь в предпоследний день окончания сроков по предварительному договору в целях уточнения возможности снятия обременения с ТС и возврата ПТС.

После обращения в Банк (в другое отделение - <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, узнав о непогашении кредита, истец подал в Банк повторное заявление на досрочное погашение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за сроками, обусловленными предварительным договором купли-продажи автомобиля.

В то же время, действуя разумно, проявляя надлежащую осмотрительность (заботливость), добросовестность, истец мог в день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) оставить новое заявления на досрочное погашение кредита, и ДД.ММ.ГГГГ задолженность могла быть погашена, и истец имел бы возможность соблюсти сроки предварительного договора.

Истец после осуществления полного погашения кредита, возврата ПТС и снятия обременения, в отсутствие уведомления от покупателя ФИО4 об отказе от предварительного договора в связи с несоблюдением сроков, самостоятельно осуществил возврат задатка, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения условий предварительного договора.

Истец явился к ответчику за получением оригинала ПТС в последний рабочий день, перед днем окончания срока предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом необходимого времени для снятия обременения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - сроки, предусмотренные истцом и третьим лицом в предварительном договоре не могли быть соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном недобросовестном поведении истца, его ненадлежащей осмотрительности (заботливости).

Поскольку заемщик действует по своей воле и в своем интересе, он должен учитывать требования разумности и добросовестности.

В ситуации, когда обременение не погашено, имеется задолженность по кредитному договору, оригинал ПТС находится на хранении у Банка, является, по мнению суда неразумным заключение договора с условием о применении имущественных санкций за неснятие обременения, непогашение долга и невозврата ПТС к установленному сроку.

Заемщик должен представить доказательства того, что заключение договора на реализацию его объекта на свободном рынке без включения в него условий об имущественных санкций невозможно.

Указанных доказательств, истцом не предоставлено, таким образом, возникшие убытки относятся целиком на его счет, как образовавшиеся исключительно по его собственной неосмотрительности.

Суд считает, что заключая предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием о задатке, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинения убытков как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений. Поэтому представленные им доказательства (предварительный договор купли-продажи, расписка о выплате двойного задатка), не являются относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий банка, что исключает возможность привлечения банка к ответственности.

Суд полагает, что заявленные заемщиком убытки, представляющие из себя расходы, не относящиеся к числу необходимых, поскольку они не связаны с основным обязательством, не могут быть возложены на банк.

Судом установлено, что истец был лишен возможности своевременно исполнить условия предварительного договора купли-продажи автомобиля в результате своей самонадеянности и неосмотрительности, а не ввиду несвоевременных и незаконных действий ответчика, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 1 261 059,20 рублей за нарушение сроков компенсации убытков в связи со следующим :

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Истец обосновывает возникновение убытков не в связи с отказом от исполнения договора, а вследствие несвоевременного исполнения досрочного погашения кредита, в результате несвоевременного оказания услуги, неустойка за нарушение срока удовлетворения данных требований Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

Также ввиду того, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по досрочному погашению кредита.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день в размере трех процентов цены оказания услуги.

В отношениях из кредитного договора не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими денежными средствами, а банк предоставляет потребителю возможность пользоваться суммой кредита. В обмен на пользование денежными средствами банка заемщик как потребитель уплачивает банку проценты на сумму кредита, начисленные при условии фактического пользования денежными средствами.

Следовательно, ценой финансовой услуги по кредитному договору являются подлежащие уплате проценты на сумму займа.

Размер стоимости финансовой услуги напрямую зависит от фактического времени пользования кредитными денежными средствами, в данном случае ценой финансовой услуги являются проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок начала просрочки исполнения обязательства по досрочному погашению) по ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения кредита) в сумме 1775,40 рублей.

С учетом просрочки исполнения обязательств в 10 дней, размер подлежащей удовлетворению неустойки составляет 532 руб. 62 коп..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив, что ответчиком были нарушены сроки исполнения заявления клиента на досрочное погашение кредита, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 532 руб. 62 коп..

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд оценивая, действия ответчика, приходит к выводу о компенсации причиненного морального вреда, в размере 2 000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в сумме 1 266 руб. 31 коп. (532 руб. 62 коп. + 2 000 руб.):2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

                                                            решил :

    Исковые требования Ященко ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по ненадлежащему исполнению заявления Ященко ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном погашении кредита, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ященко ФИО10 неустойку в размере 532 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 266 руб. 31 коп..

    Отказать Ященко ФИО11 удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) в части взыскании суммы убытков.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                                  Есипко С.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.