Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2019 (2-5249/2018;) ~ М-5044/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араповой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба причинённого в результате залива жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арапова Н.А., уточнив исковые требования, (Т. 3 л.д. 93-95) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба причинённого в результате залива жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива квартира, внутренняя отделка, мебель получили существенные повреждения.

Арапова Н.А. полагает, что виновником залива является управляющая компания - ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания».

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Арапова Н.А. просит суд взыскать с ответчика - ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» в ее пользу:

в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 1 275 420 рублей;

неустойку в размере 1 275 420 рублей;

расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей;

расходы за изготовление заключения о причине возникновения засора в размере 15 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

денежную компенсацию морального в размере 500 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 2 000 рублей;

расходы на отправку телеграммы в размере 1735,55 рублей;

почтовые расходы в размере 182,94 рублей;

расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 847 рублей.

В судебном заседании истица Арапова Н.А. и ее представитель Качармин Д.С., действующий на основании доверенности (Т.1 л.д. 78) заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» - Саньков А.Э., действующий на основании доверенности (Т. 1 л.д. 141) заявленные исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ООО Лосино-Петровская Управляющая Компания» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, вызванного заливом жилого помещения, не имеется. Просил в удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях Араповой Н.А. в полном объеме отказать, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки применять не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федотова Г.В. не явилась, извещена, ее представитель Хрусталёв В.Н., действующий на основании доверенности (Т. 1 л.д. 97) требования, заявленные Араповой А.Н., полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «СК «Оптима» Джамагарян В.О., действующий на основании доверенности (Т. 3 л.д. 150), пояснил суду, что подрядная организация не имеет отношения к деятельности организации, осуществляющей работы по устранении аварии. Ранее представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление (Т. 1 л.д. 204-206)

В судебное заседание представитель третьего лица - ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта » не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «СТРОЙМИР» Михайлов А.В., действующий на основании доверенности (Т. 2 л.д. 41) представил в материалы дела письменные пояснения (Т. 2 л.д. 35-37), пояснил суду, что доказательств того, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта внутренних инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, ответчиком не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление. (Т. 3 л.д. 1-6)

Выслушав стороны, доводы истца и возражения представителя ответчика, мнение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, опроса эксперта ФИО16 показаний свидетелей, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Араповой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной выше.

Согласно Актов на залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 1 л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (повторный) (Т. 1 л.д. 17), причина залива – течь ГВС, согласно справки жителей, проживающих в <адрес>, повреждение врезки ГВС.

Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19) залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта канализационного стояка (замены) подрядной организацией ООО «СК «Оптима» жителям, проживающим в <адрес> повреждена врезка ГВС, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д. 107)

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» - ссылается на то, что 16-ти этажный жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> включен в Региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 года № 1188/58.

05.09.2017 года в соответствии с актом открытия объекта по капитальному ремонту по адресу <адрес>, указанный многоквартирный жилой дом Управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» - был передан для начала проведения работ по капитальному ремонту заказчику (региональному оператору) – Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, для начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: утепление фасада с применением системы с тонким наружным штукатурным слоем, ремонт мягкой безрулонной кровли, замена стояков центрального отопления с радиаторами, замена стояков центрального отопления (подвал, чердак), замена разводящих трубопроводов ХВС в подвале (чердаке), замена разводящих трубопроводов ГВС в подвале (чердаке), замена системы канализации (стояки), замена системы канализации (подвал), замена общедомовой системы освещения, замена этажного распределительного щита.

ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» указывает, что в настоящее время указанные работы по капитальному ремонту фактически выполняются субподрядной организацией - ООО «Строительная компания Оптима», акт закрытия объектов по капитальному ремонту по адресу <адрес> не подписан, работы не выполнены, инженерно-технические системы в эксплуатацию ответчиком не приняты. (Т. 1 л.д. 151-152)

Кроме того, ответчик указывает, что при субподрядчике и при проведении им работ по капитальному ремонту в доме, где расположена квартира истца, были допущены нарушения инженерно-технических систем, их работоспособности, в результате чего произошел залив квартиры истца.

ООО «Строительная компания Оптима», в свою очередь, указывает, что согласно Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 218-221), а также Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 208-209, 210-216), ООО «СК Оптима» выполняла в том числе, работы по замене канализационных стояков в <адрес> в <адрес>. Однако, в перечень выполняемых работ не включен ремонт или замена стояков систем холодного и горячего водоснабжения. (Т. 1 л.д. 204)

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки. В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Истцом с целью определения размера убытков, причиненного жилому помещению, заключен договор на проведение независимой оценки с компанией ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 24-77)

Согласно расчету сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 1 328 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составляет 11 000 рублей. (Т. 1л.д. 23)

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № о причине возникновения засора ДД.ММ.ГГГГ в канализации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. (Т.2 л.д. 3-22)

Согласно данного заключения, выполненного ФИО18, причиной возникновения засора в канализационном стояке, повлекшем залив ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является отсутствие надлежащего обслуживания общедомовой системы канализации, обеспечивающего ее нормальное функционирование.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО19

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить причинно-следственную связь между заливом квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и засором канализационного стояка, ремонтом канализационного стояка ООО «Оптима», сливом в канализационный стояк горячей воды из <адрес>? Установить причину засора канализационного стояка?

Установить причину возникновения залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Установить сметную стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причин залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, указав: сметную цену, виды, объемы, строительных работ. При установлении сметной стоимости строительных работ использовать действующие Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРы) в <адрес>, сведения о среднерыночных ценах на строительные материалы ?     Стоимость восстановительного ремонта установить по состоянию на дату залива. Могли ли имеющиеся повреждения быть следствием залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ?

Определить рыночную стоимость ущерба причинённого движимому имуществу находящемуся в квартире истца по адресу: <адрес> ? Могли ли имеющиеся повреждения быть следствием залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения экспертов ФИО20 (Т. 2 л.д. 61-198), на участке канализационной трубы, демонтированной в <адрес>, имеется сильный засор, состоящий из грязежировых отложений. Основной причиной подобных засоров является жир, который скапливается на стенках трубопровода, превращаясь в липкую пленку.

Эксперты указывают, что залив квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, является прямым следствием засора канализационной трубы (стояка) на уровне 6 этажа.

В ходе проведения исследования было установлено, что причиной возникновения залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился засор канализационной трубы (стояка) на уровне 6 этажа. В свою очередь, вероятной причиной возникновения данного засора, а именно скопление значительного (критического) слоя грязежировых отложений, мешающих прохождению канализационных стоков, могло явиться не соблюдение требований по своевременному обслуживанию общедомовой системы канализации, обеспечивающих ее работоспособное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату залива, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет 464 731 рубль.

Рыночная стоимость движимого имущества (мебели), пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу <адрес>, составляет 810689 рублей (без учета износа), и 709 720 рублей (с учетом износа).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО21 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины залива квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении, поддержал эксперт ФИО22., опрошенный в судебном заседании.

Заключение экспертов ФИО23 признано судом относимым и допустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорено, соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, доводы представителей истцов сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении, в связи с чем суд признает заключение экспертов ФИО25 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда, оснований не доверять заключению экспертов ФИО24 у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, признав составленное заключение экспертов ФИО26 допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца Араповой Н.А. в результате залива квартиры, причиненного вследствие засора канализационной трубы (стояка) на уровне 6 этажа, причиной возникновения которого, а именно скопления значительного (критического) слоя грязежировых отложений, мешающих прохождению канализационных стоков, могло явиться не соблюдение требований по своевременному обслуживанию общедомовой системы канализации, обеспечивающих ее работоспособное состояние, равным 1 275 420 рублям. (463 731 руб. + 710689 руб.)

С учетом изложенного, пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, суд, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что при субподрядчике и при проведении им работ по капитальному ремонту в доме, где расположена квартира истца, были допущены нарушения инженерно-технических систем, их работоспособности, в результате чего произошел залив квартиры истца, приходит к выводу, что полагает, что ответственным за залив <адрес>, расположенной в МКД по адресу <адрес>, является ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания», которое является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение управляющей компанией ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива <адрес>.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту системы канализации, а также по своевременному проведению капитального ремонта дома ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника <адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании – ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания».

На основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда – заливу квартиры истца.

Таким образом, ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН», признанного судом относимым и допустимым доказательством, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, в том числе за состояние стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, является ответчик, который ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не доказано, что ущерб квартире истца был причинен не по его вине, суд полагает верным взыскать с ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» в пользу Араповой Н.А. 1 275 420 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку Арапова Н.А. оплачивала в ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» исполнителем услуги.

Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Араповой Н.А. до 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 года истица обратилась в ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» с досудебной претензией, однако данная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств за период с 22 сентября 2018 года по 14.02.2019 года, в пределах заявленных истцом исковых требований, составила 145 дней, в связи с чем, размер неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), заявлен истцом в размере 1 275 420 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не просил, что отражено в протоколе судебного разбирательства, доказательств чрезмерности или несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что оснований для снижения ее размера не имеется, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 275 420 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием произвести ремонт, выплате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2013 № 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки (штрафа), принимая во внимание, что ответчик об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не просил, что отражено в протоколе судебного разбирательства, доказательств чрезмерности или несоразмерности заявленного размера штрафа не представил, суд полагает верным взыскать с ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» в пользу Араповой Н.А. штраф в размере 1 275 420 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты данных штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 182, 94 рубля - почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы в размере 1735,55 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы за изготовление заключения о причине возникновения засора в размере 15 000 рублей, поскольку данные издержки признаны судом необходимыми, а в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истца по оплате данной нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 1 847 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, заявленные Араповой ФИО27 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба причинённого в результате залива жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» в доход государства в размере 19 407, 20 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Араповой ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба причинённого в результате залива жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» в пользу Араповой ФИО29 ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 275 420 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку, рассчитанную за период с 22.09.2018 года по 14.02.2019 года, в размере 1 275 420 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей; расходы за изготовление заключения о причине возникновения засора в размере 15 000 рублей; штраф в размере 1 275 420 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 2 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 1735,55 рублей; почтовые расходы в размере 182,94 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 847 рублей, а всего взыскать 3 868 025 (три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Араповой ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 19 407 (девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.