Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6280/2010 ~ М-5932/2010 от 29.07.2010

    Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А., с участием представителя истца, ответчика Пешеходько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко В.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району, Бирюкову Геннадию Юрьевичу, Пешеходько Н.В. об освобождении имущества от запрета,

установил:

Иск заявлен об освобождении имущества от запрета по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем К. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Бирюкова Г.Ю. в пользу Пешеходько Н.В. постановлением от 21 декабря 2009 года наложила запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении автомобильного прицепа ......... В июне 2010 года Луценко В.В. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет указанного автоприцепа, приобретенного им у Бирюкова Г.Ю. нa основании договора купли-продажи от 12 ноября 2009 года, но в постановке на учет ему было отказано. Запрет нарушает право собственности Луценко В.В., поэтому истец просит освободить имущество от запрета.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает указанное дело в своем производстве.

В судебном заседании представитель истца адвокат Реттиев В.В., выступающий на основании ордера, на иске настаивал.

Истец Луценко В.В., ответчик Бирюков Г.Ю., представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Пешеходько Н.С. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство № (№), суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что исполнительное производство № (№) о взыскании алиментов с Бирюкова Г.Ю. в пользу Пешеходько Н.В. возбуждено в Межрайонным отделом судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району 05 августа 2009 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № от 19 сентября 2008 года.

Согласно сведениям, полученным 26 августа 2009 года из ОТОР ГИБДД УВД г.Петрозаводска, за должником зарегистрировано имущество: прицеп модельный ........, первичная регистрация от 17 октября 2007 года.

На основании того, что должником требования исполнительного документа не исполнялись, задолженность по алиментам на 01 ноября 2009 года составила 12438,51 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 14, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику прицепа самодельного №.

Запрет введен ОТОР ГИБДД УВД г.Петрозаводска 24 декабря 2009 года.

До настоящего времени арест вышеуказанного транспортного средства не производился.

Действия судебного пристав-исполнителя не обжаловались.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он является законным владельцем прицепа самодельного №, на который наложен запрет.

Однако в судебном заседании установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение прицеп самодельный № зарегистрирован за Бирюковым Г.Ю. Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № собственником автомобиля является Бирюков Г.Ю. 

Согласно Договору купли-продажи самодельного прицепа от 12 ноября 2009 года Бирюков Г.Ю. продает самодельный прицеп........ Луценко В.В. за 50 000 рублей.

Указанный договор суд оценивает критически, поскольку Бирюковым Г.Ю. не соблюдено требование закона о снятии с регистрационного учета транспортного средства перед его отчуждением, несмотря на то, что договор оформлен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 164 Гражданского кодекса РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 года (в редакции от 20 августа 2009 года) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанное требование закона не выполнено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По мнению суда, истцом не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником либо владельцем подвергнутого запрету имущества.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений закона при наложении запрета на имущество судебным приставом- исполнителем.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

В удовлетворении иска Луценко В.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району, Бирюкову Г.Ю., Пешеходько Н.В. об освобождении имущества от запрета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в  течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.