Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 ~ М-97/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-259/2017

Мотивированное решение составлено 28.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2017г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Т. В., Мельковой В. Н., Черкашиной М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителей,

установил:

Добрынина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 5500 руб. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 63 955,22 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в ОАО «Сбербанк России», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Добрынина Т.В. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 171 815,34 рубля, из них: 63 955,22 рубля-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 15 229,73 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 59 478,15 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1800 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 152,24 рубля, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Трухина Т.А., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Мелькова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 5500 руб. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 25 500,00 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в кредитном потребительском кооперативе «Содействие», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Альфа банк», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Мелькова В.Н. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 86 475,73 рубля, из них: 25500 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 4873,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 22950,00 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1 800 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 152,24 рубля, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Трухина Т.А., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Черкашина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 10 000 руб. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 23 780,00 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в Тинькофф Кредитные истории, ОАО «СКБ-Банк», ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «УБРиР», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Черкашина М.Н просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82 189,05 рублей, из них: 23 780,00 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 3741,41 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 22 115,40 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1200 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 152,24 рубля, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Трухина Т.А., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Добрыниной Т. В., Мельковой В. Н., Черкашиной М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Истцы Добрынина Т.В., Мелькова В.Н., Черкашина М.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов Трухина Т.А., действующая на основании доверенности, в суд также не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ЭСКАЛАТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шестакова (Добрынина) Т.В. обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту с целью урегулирования споров с ОАО «Сбербанк России». Стоимость услуг по договору составила 5500 рублей ежемесячно.

Установлено, что в период действия договора истцом было оплачено 63955 рублей 22 копейки.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных органах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 63955 руб. 22 коп., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 69831рублей 55 копеек.

Исходя из требований ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, суд взыскивает моральный вред в размере 1000 рублей.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15229 рублей 73 копейки, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 59478 рублей 15 копеек.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Добрыниной Т.В. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Добрыниной Т.В. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 152 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Добрыниной Т.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1800 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Добрыниной Т.В. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мелькова В.Н. обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по нескольким кредитам с целью урегулирования споров с банками. Стоимость услуг по договору составила 5500 рублей ежемесячно.

Установлено, что в период действия договора истцом было оплачено 25500 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных органах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 25500 руб. 00 коп., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 27161 рубль 74 копейки.

Исходя из требований ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, суд взыскивает моральный вред в размере 1000 рублей.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4873 рубля 49 копеек, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 22950 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Мельковой В.Н. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Мельковой В.Н. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 152 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Мельковой В.Н. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1800 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Добрыниной Т.В. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черкашина М.Н. обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту с целью урегулирования споров с банками. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей ежемесячно.

Установлено, что в период действия договора истцом было оплачено 23780 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных органах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 23780 руб., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 25318рублей 40 копеек.

Исходя из требований ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, суд взыскивает моральный вред в размере 1000 рублей.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3741 рубль 41 копейка, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 22115 рублей 40 копеек.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Черкашиной М.Н. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Черкашиной М.Н. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 152 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Черкашиной М.Н. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Добрыниной Т.В. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной Т. В., Мельковой В. Н., Черкашиной М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Добрыниной Т. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 63955 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15229 рублей 73 копейки, 59478 рублей 15 копеек - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 69831рубль 55 копеек, 152 рубля 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 214646 (двести четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей ) 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Мельковой В. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 25500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4873 рубля 49 копейки, 22950 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27161рубль 74 копейки, 152 рубля 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 86637 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Черкашиной М. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 23780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3741 рубль 41 копейку, 22115 рублей 40 копеек - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25318рублей 40 копеек, 152 рубля 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 81107 (восемьдесят одна тысяча сто семь ) рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований Добрыниной Т. В., Мельковой В. Н., Черкашиной М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5916 рублей 23 коп.        

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>