Решение по делу № 2-268/2013 от 02.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                              Дело № 2- 268 /2013гР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 Мировой судья  Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики КомиКорепова О.В.,

при секретаре  Чинчик О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хроль В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  02 апреля 2013 года в г. Воркутегражданское дело по иску Зуева А.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»   о возмещении страховой выплаты , компенсации морального вреда , судебных расходов, 

 у с т а н о в и л :

           Зуев А.В.1  обратился с иском к ООО «Росгосстрах»  ,  в обоснование  своих требований

указав , что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобилю   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный    регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве  собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»в Республике Коми. На основании заключения эксперта  сумма страхового возмещения была выплачена  истцу ООО «Росгосстрах»  в размере  5455,86 руб.   Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчета  <НОМЕР>  от <ДАТА3>    рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля  с учетом учета износа деталей составила 25207 руб.  Истец просит взыскать с ООО  «Росгосстрах»  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба , которая составила  19751,14  руб.,  расходы на оплату  услуг оценщика в размере 19751,14  руб.,  а  также компенсацию морального вреда  в размере 5000 руб.

            В судебном заседании от 13.03.2013 года представитель истца  Хроль В.А.  исковые требования Зуева А.В.3 уточнил в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика , вместо ранее заявленной суммы  просил взыскать  с ответчика 3500 руб.   

            Определением мирового судьи от 13.03.2013 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено  ООО «Росгосстрах» ,  в качестве  третьего лица   Прудников Р.Ю.

            Истец   , надлежащим образом   извещенный о времени и месте судебного заседания,  в судебном заседании участия не принимает.  

           Представитель истца  Хроль В.А.  в судебном заседании исковые требования Зуева А.В.3 поддержал в полном объеме , в обоснование приведя доводы , изложенные в исковом заявлении. 

          Ответчик  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом,   ( в т.ч. через филиал в г. Сыктывкаре в порядке ч. 5 ст. 113 ГПК РФ )  , просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указал, что в соответствии с  п.п.2.1,2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения  имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей , узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.  Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей , узлов и агрегатов) , подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца. Платежным поручением от <ДАТА5> в размере 5455,86 руб.                       ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования   перед истцом  в полном объеме. В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения  в размере 19751,14 руб. и  о  возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

             Ответчик также  полагает , что  требования истца о взыскании компенсации морального вреда  не подлежат удовлетворению , поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в части не урегулированной специальным законом, т.е. Законом об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.  Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

             Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явилось , причины неявки суду неизвестны.

            В соответствии  со ст.   167  ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца , ответчика  и третьего лица.

             Выслушав  доводы представителя истца  ,изучив материалы дела, материал <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА6>,   суд приходит к следующему.

            В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> в 02 час.10 мин. на регулируемом перекрестке ул. <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  автомобиля    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный    регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Зуева А.В.1  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  Прудникова Р.Ю.

           Виновником ДТП признан водитель Прудников Р.Ю., который совершил проезд на красный запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке,  тем самым нарушив  пункт 6.2 Правил дорожного движения. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России  по г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА6> <ФИО5> на основании ст.12.12. ч.1 КоАП РФ  назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 1000 рублей. 

  Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика  и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного  истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Вина  ответчика  Прудникова Р.Ю.  в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

          Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»в Республике Коми.

           Статьей 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

           Согласно статье 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

22.03.2012 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный   регистрационный знак <НОМЕР>    и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе  осмотра установлено , что поврежден  передний бампер ,переднее левое крыло , передний левый подкрылок, передняя левая покрышка колеса «Кимно» , требуется замена указанных деталей.  Согласно калькуляции за <НОМЕР> стоимость ремонта  указанного автомобиля  составила   8910,40 руб., руб.,  а   с учетом износа запасных частей 5455,86  руб. 

            Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в  указанном размере, что не оспаривалось истцом, его представителем.   

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс»    не может быть положено в основу расчета страхового возмещения по следующим основаниям.   В данном расчете не указано,   из цен какого региона определена стоимость восстановительных работ, что не соответствует пункту 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из расчета не усматривается методика определения износа автотранспортного средства.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения  ООО «Автоконсалтинг Плюс»     , истец в обоснование требований по настоящему иску ссылается на отчет <НОМЕР>  от <ДАТА3> , составленный «Воркутинским бюро недвижимости и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  деталей  составила  51147,50 руб. , а  с учетом износа деталей составила 25207,00 руб. 

Отчет   <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ущерба, составленный «Воркутинским бюро недвижимости и оценки», суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте. Износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства, с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, соответствующих Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Из представленных документов усматривается, что оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. имеет соответствующую квалификацию и  стаж работы.

Таким образом, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу  с учетом износа деталей, составляет 25207,00  руб., что подтверждено отчетом <НОМЕР>, составленным оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП <ФИО6>

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля   по следующим основаниям.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда составит  25207,00   руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей) .

Поскольку  сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере  5455,86 руб. недостаточна для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный   регистрационный знак <НОМЕР>  ,  недоплата страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит  19751,14 руб. , (  25207,00 руб. - 5455,86  руб.  =  19751,14  руб. ).

Данная правовая позиция также нашла своё подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года N 75-В11-1.

Из договора на проведение оценочных работ следует, что истец оплатил 3500 рублей  на оплату услуг  независимого оценщика   согласно квитанции   <НОМЕР> от <ДАТА12>, выданной ИП <ФИО6>

           Поскольку заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого произведена страховая выплата, недостоверно, при принятии решения не применено, то применительно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость  услуг независимого  оценщика в размере 3500 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

           В силу  п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

           Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

           Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

           Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

          Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт  недоплаты  страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании,  нарушившей законные права и интересы истца.

           Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 5000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

           С учетом характера , длительности допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца определяется судом в размере 1000 руб. 

           В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах»  в связи с нарушением его прав потребителя услуги в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  , которые не были добровольно удовлетворены  данным  ответчиком , с ООО «Росгосстрах»   в пользу истца подлежит взысканию   штраф , независимо от факта заявления такого требования в размере 50% от суммы , присужденной в пользу потребителя , т.е.  в размере 12125,57 руб.  (  24251,14 руб.  х 50% = 12125,57 руб.  ) .

           Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона.

           Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103  ГПК РФ   надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1097,53 руб.  (200 руб. (требования неимущественного характера) + 897,53 руб. по требованиям, подлежащим оценке (23251,14 руб. ).  

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования  Зуева А.В.1 удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Зуева А.В.1 ,  <ДАТА14> г.рождения, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> , ул. <АДРЕС>,

            возмещение страховой выплаты в размере  19751 руб. 14 коп., расходы на оплату  услуг независимого оценщика  в  размере 3500 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12125 руб. 57 коп., а всего  36376 ( тридцать шесть  тысяч триста семьдесят шесть  ) руб. 71 коп.   

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1097  (одна тысяча девяносто семь ) руб. 53 коп.

              Решение  суда может быть обжаловано в  течение месяца в Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский судебный участок города Воркуты РеспубликиКоми с момента вынесения мотивированного решения.

               Мотивированное решение изготовлено  05.04.2013 года.

               Мировой судья О.В.Корепова