Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2014 ~ М-4018/2014 от 30.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Малеева А.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, договора залога и отмене реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Малеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № расторгнуть договор о залоге №, отменить обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> №, предоставить ему право самостоятельно реализовать указанный автомобиль для уплаты задолженности перед банком ОАО «Росгосстрах Банк».

В обоснование исковых требований указал, ОАО «Росгосстрах Банк» в ходе разбирательства в Ленинском районном суда г.Самара по гражданскому делу № заявил о своем праве обратить взыскание автомобиль по договору о залоге № <данные изъяты>, №, принадлежащий Малееву А.В. Малеев А.В. заявлял банку до суда о намерении прекратить свои обязательства досрочно и просил разрешить пролажу автомобиля для внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, аргументируя тем, что данный кредит соответствует целевому займу, т.е. на определенные цели. Ответчик не предоставлял истцу ответом на заявления и спустя 91 день обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда Малеев ВА.В. не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора, поскольку данный договор заключен на таких условиях, которые влекут для другой стороны, т.е. для него, такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора и если бы он это предвидел, договор вообще бы не заключил. Также просил расторгнуть договор о залоге, поскольку он основывается на кредитном договоре, отменить обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, №, предоставить ему право самостоятельно реализовать указанный автомобиль для уплаты задолженности перед банком ОАО «Росгосстрах Банк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, просила прекратить производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку такие требования уже предъявлялись Малеевым А.В. в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Самара, судом встречные исковые требования Малеева А.В. рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Малеевым А.В. заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

В качестве обеспечения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Малеевым А.В. заключен договор залога №.

В течение действия кредитного договора, заемщик Малеев А.В. неоднократно нарушал свои обязательства, установленные в графике платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Малеева А.В. в пользу ОАО «Росгосстрах» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Малееву А.В. отказано.

Решение Ленинского районного суда г.Самара вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Требование о расторжении договора залога Малеев А.В. основывает на положениях ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом на основании существенного изменения обстоятельств по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд не находит оснований для расторжении заключенного между сторонами договора залога, поскольку данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, который был заключен между ответчиком как Кредитором и Заемщиком.

Кроме того, истец не оспаривает данный договор залога по его недействительности, и не представил суду доказательств его заключения под каким-либо заблуждением (обманом), в силу чего при заключении договора залога, истец должен был осознавать, что несет риск ответственности заложенным имуществом, принадлежащим ему в виде автомобиля.

Также у суда не имеется оснований, предусмотренных в пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора залога на основании существенного изменения обстоятельств по требованию заинтересованной стороны.

Согласно п.4.1 договора залога от 19.09.2012 г№, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителя сторон и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что до настоящего времени Малеевым А.В. обязательства по кредитному договору не исполнены.

Требование об отмене обращения взыскания на заложенное имущество по сути сводится к несогласию Малеева А.В. с принятым Ленинским районным судом г.Самара ДД.ММ.ГГГГ решения. Порядок обжалования решений судом первой инстанции определен в Главе 39 ГПК РФ.

Требование о предоставлении истцу право самостоятельно реализовать автомобиль для уплаты задолженности перед ОАО «Росгосстрах Банк» также не может быть удовлетворено, поскольку такое право Малеев А.В. может реализовать с согласия банка в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малеева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малеева А.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене обращения взыскания на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2014 г.

Судья              Н.В.Сергеева