Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2014 ~ М-617/2014 от 03.03.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-1185/2014            мотивированное решение изготовлено 04.08.2014                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск              30 июля 2014 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Курдюкова В.П., представителя истца Чикурова В.А., представителя третьего лица Токарева А.Н.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2014 по иску Курдюкова Валерия Павловича к ООО «Россгострах» в лице филиала «Россгострах» в Свердловской области о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курдюков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Курдюковым В.П. и ООО «Россгострах» заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 Страхование осуществлялось от всех возможных рисков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом <адрес> производились ремонтные работы работниками Сылвинского ЖКХ по причине прорыва труб центрального водопровода. В результате в фундаменте застрахованного дома образовались трещины. Дому необходим ремонт. При обращении к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, был получен отказ, в связи с тем, что это не страховой случай. Согласно заключения независимого эксперта сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать сумму материального ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Курдюков В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что <адрес> принадлежит его матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в метре от фундамента, из-под земли «бъет» вода. При обращении ЖКХ, утечку устранили. ДД.ММ.ГГГГ снова была «утечка» воды, которую так же устранили. Ремонтные работы производились в течение недели. За это время почву около дома размыло, фундамент просел, начал трескаться, так же дом был отключен от водоснабжения, после зимнего периода дом стал разрушаться. На дополнительные вопросы суда, пояснил, что требования он предъявляет к ООО «Россгострах», так как дом был застрахован, страховка была действительна, на том момент он был зарегистрирован в <адрес>.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты> рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав вред, тем, что он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, переживания, так же пояснил, что обращение по различным инстанциям доставляло множество хлопот и времени. На дом был взят кредит в банке, который он сейчас оплачивает, без страхового возмещения нет возможности отремонтировать дом. Против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражал.

Представитель истца Курдюкова В.П. – Чикуров В.А. суду пояснил, что предъявленные требования законны и обоснованы, с ООО «Россгострах» был заключен договор страхования, внесена страховая премия. Отказ от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что «утечка» воды не является страховым случаем не обоснован. В соответствии с п.п. «в» п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества к страховому случаю относиться повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а так же повреждения этих систем по причине низких температур. Просил исковые требования Курдюкова В.П. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгострах» представил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с предъявленными требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 8.3.6.6.2 Правил № 167, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события. Курдюковым В.П. в качестве документов из компетентных органов, были представлены следующие документы: справка МУП «Сылвинское ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление УУП ММО МВД РФ «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество было повреждено в результате «утечки» воды из центрального водопровода, так же установлен факт образования повреждений имущества вследствие проводимых работ по ремонту водопровода, производимого по заявлению Курдюкова В.П. оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как «утечка» воды не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № 167, и как следствие не может быть признан страховым случаем.

Представитель третьего лица МУП «Сылвенское ЖКХ» - Токарев А.Н. суду пояснил, что водопровод из которого произошла утечка, расположен на участке еще до того как был построен дом. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО5 по поводу «утечки» воды. Сотрудники ЖКХ немедленно приступили к устранению аварии. ДД.ММ.ГГГГ авария была полностью устранена, потом была повторная утечка. В фундаменте трещины были еще перед авариями, они были запенены монтажной пеной. В предоставленной оценке ничего не указано про монтажную пену. Так же в оценке приведены цены <адрес>, которые значительно выше уральских цен. Решения данного вопроса оставил на усмотрение суда

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 п. 3 п.п. 3.3.1. является страховым случаем, порождающим обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения - повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения (л.д.147-159).

Как следует из материалов дела, договор страхования жилого дома и имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Курдюковым В.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 6).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв труб центрального водопровода. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ предоставив: полис (серия №) (л.д. 220), копию паспорта Курдюкова В.П., ФИО5, (л.д.221) квитанцию, свидетельствующую об оплате страховой премии в полном объеме (л.д. 223), справку МУП Шалинского городского округа «Сылвинское ЖКХ», реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 224), копию свидетельства о государственной регистрации права, копию кадастрового паспорта (л.д. 225), Постановление УУП ММО МВД РФ «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору страхования выполнены, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости строительно-восстановительных работ необходимых для укрепления несущей способности основания фундамента и устранения трещин по адресу: <адрес> «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-73).

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что «утечка» воды не входит состав рисков, поскольку в силу п.п. «в» п. 3.3.1 Правил страхования (л.д. 149) Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков в случае повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур. В ходе судебного заседания установлено, что застрахованное имущество было повреждено в результате аварии систем водоснабжения, что является страховым случаем.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Курдюкова В.П. в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Из-за недобросовестных действий ответчика ООО «Росгосстрах» по не выплате страхового возмещения истец испытывала нравственные и физические страдания в силу своего возраста приходилось обращаться в различные инстанции для защиты своих прав. То есть истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Курдюкова В.П. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов для возмещения услуг представителя суд исходит из категории рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела. Денежная сумма была уплачена Курдюковым В.П. за подготовку искового заявления, представление интересов во всех судебных инстанциях. Чикуров В.А. участвовал во всех судебных заседаниях и по делу № 2-1185/2014 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обоснован и подлежит удовлетворению. Так же подлежит взысканию расходы по оплате независимого эксперта.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░