Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15509/2021 от 17.05.2021

Судья: Рагулина О.Б.                                            Дело № 33-15509/2021

                                                                       50RS0007-01-2020-001120-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу по иску Баррера Т. В. к Чвикаловой Л. А., Шитилову Д. В., Боковой М. Е., Воронковой Т. В., Казакову О. А., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости, выделе земельного участка; по встречному иску Боковой М. Е., Воронковой Т. В., Казакова О. А. о признании права собственности на объект недвижимости, выделе земельного участка, по встречному иску Шитилова Д. В. о признании права собственности на объект недвижимости, выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

      объяснения представителя Баррера Т. В. - Нефедовой Н. И., Чвикаловой Л. А., Боковой М. Е., Казакова О. А., Воронковой Т. В. - Кандейкина Е. Г.,

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Баррера Т.В. обратилась с иском Чвикаловой Л. А., Шитилову Д. В., Боковой М. Е., Воронковой Т. В., Казакову О. А., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в составе блокированной застройки, блок <данные изъяты>, 3-х этажный, назначение: жилое, общей площадью 144,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>б; выделе в натуре 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>б; исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчики – сособственники указанного участка. Порядок пользования земельным участком сложился, между собственниками подписано соглашение о разделе земельного участка. В 2012 году сособственники земельного участка возвели блокированный жилой дом, в собственности каждого находится один блок в составе блокированной застройки. Невозможность зарегистрировать право на объекты недвижимости во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

Казаков О.А., Бокова М. Е., Чвикалова Л. А.. Воронкова Т. В., Шитов Д. В. заявили аналогичные иски, в которых просили о признании права собственности на блоки № <данные изъяты>, 3, 5, 6, 4 в жилом доме блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>, соответственно; выделе в натуре каждому по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

В обосновании требований истцы по встречным искам указали, что являясь собственниками земельного участка КН <данные изъяты> возвели жилой дом блочного типа, каждый из истцов является собственником одноквартирного жилого дома в составе блокированной застройки. Невозможность зарегистрировать право на объекты недвижимости во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся Баррера Т.В. –                    Нефедова Н.И. уточненные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований не возражала.

Шитилов Д.В. в судебном заседании встречные требования поддержал, против удовлетворения требований сособственников не возражал.

Представитель не явившихся Чвикаловой Л.А., Воронковой Т.В.,                Казакова О.А., Боковой М.Е. – Кандейкин Е.Г. требования поддержал, против удовлетворения требований Баррера Т.В., Шитилова Д.В. не возражал.

Представитель Администрации городского округа Домодедово                     Голенцов М.В. возражал против удовлетворения требований, как по первоначальному, так и по встречным искам.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования Боковой М.Е., Воронковой Т.В., Казакова О.А. удовлетворены.

Администрация городского округа Домодедово Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сособственниками (по 1/6 доле) земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>, являются: Баррера Т.В. (до вступления в брак – Медведкина - свидетельство о регистрации брака – т. 1 л.д. 14-19), Воронкова Т.В., Чвикалова Л.А., Шитилов Д.В., Романова М.Е., - Казаков О.А. (выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 20-22, (свидетельства – т.1 л.д.23-27).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, границы участка установлены.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 30.05.2017 <данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «блокированная жилая застройка» (протокол – т.1 л.д.159-161, (постановление – т.1 л.д.162).

На земельном участке истцами возведен жилой дом блокированной застройки.

Из заключения проведенной по делу экспертизы (т.2 л.д. 103-165) следует, что жилой дом, расположен в кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты>. Исследуемый объект представляет собой жилой дом блокированной застройки, имеющий 6 жилых блоков. Блоки 1,2,3,4,5,6 соответствуют разрешенному количеству этажей для жилых домов блокированной застройки. Объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Эксперт отметила, что для регистрации права собственности на Блоки жилой застройки за сторонами необходимо аннулировать сведения об объекте недвижимости с КН <данные изъяты> (здание жилое общей площадью 1040,6 кв.м.).

Также экспертом представлен варианты раздела земельного участка на 6 участков площадью по 250 кв.м. каждый. Варианты раздела подготовлены с учетом внешних границ, поставленных на кадастровый учет, долей в праве собственности на участок, прав на жилые блоки каждого сособственника, минимальных размеров образуемых участков.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьи 11,4, 11.5 ЗК РФ предусматривают возможность раздела участка и выдела долей земельного участка.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области, утв. Решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от <данные изъяты> N 1-4/865 установлено, что минимальный размер земельного участка с разрешённым использованием блокированная жилая застройка составляет 200 кв.м.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 49 Градостроительного кодекса определено понятие жилого дома блокированной застройки как жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно удовлетворил иск.

При этом верно исходил из того что, спорный объект на текущий момент отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, соответствуют

градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», что не оспаривалось представителем Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Довод о том, что решением суда, вступившим в законную силу спорный дом признан самовольной постройкой и подлежит сносу, не может быть принят во внимание, поскольку, принимая решение о признании дома самовольной постройкой и сносе его, суд апелляционной инстанции исходил из того, он возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства жилого дома блокированной застройки.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный объект, изменен Постановлением Администрации от <данные изъяты> «на блокированная застройка».

       Ссылка на то, что Администрацией городского округа Домодедово Московской области было отказано Баррера Т. В. в выдаче разрешения на строительство, т. к. само по себе указанное обстоятельство с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» не является безусловным основанием для признания строения самовольной постройкой, поскольку само по себе свидетельствует о том, что истцом принимались меры к получению разрешения на строительство.

     Указание на то, что Администрация городского округа Домодедово Московской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям о разделе земельного участка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обжалуемый судебный акт в этой части не затрагивает ее прав и законных интересов, никаких обязанностей на Администрацию не возлагает.

        Несостоятельно указание на то, что суд разрешил вопрос о правах на жилой дом ответчика Чвикаловой Л. А. при отсутствии ее иска, т. к. данным ответчиком также был заявлен встречный иск о признании за ней права собственности на блок <данные изъяты> в блокированной застройке, площадью 136,6 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>.

      Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 декабря 2020г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи