Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2016 ~ М-3454/2016 от 10.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А. Н. к Кузнецову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Петухов А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец Петухов А.Н. ссылается на следующее. Он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец указывает, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. его квартира была затоплена, что подтверждается вызовами аварийной службы и актами представителей ООО «УК Кристалл». В результате заливов истцу причинен материальный ущерб на сумму 70489,87руб., что подтверждается отчетом №, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический центр».

На основании изложенного, истец Петухов А.Н. просил суд взыскать с ответчика Кузнецова Ю.С. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 70489,87руб., расходы за составление отчета в размере 6180руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314,70руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3000руб.

Истец Петухов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, выводы эксперта, проводившего судебную строительно-технической экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Кузнецов Ю.С. не оспаривал факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, иск признал частично, а именно в размере восстановительного ремонта квартиры истца, определенного судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Макушкиным К.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Петухову А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Из копии акта осмотра повреждений жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Кристалл» (л.д. 8) следует, что при обследовании <адрес> были обнаружены следы протечек на кухне, по шву межэтажных перекрытий наблюдается желтое сухое пятно размером 5*5см. Течь в <адрес> образовалась из вышерасположенной <адрес> вследствие халатного обращения с холодным водоснабжением.

Из копии акта осмотра повреждений жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Кристалл» (л.д. 9) следует, что при обследовании <адрес> были обнаружены следы протечек в следующих помещениях: прихожая – наблюдаются рыжие пятна протечек над дверным проемом кухонным, а также над дверным проемом туалета, общей площадью 0,5кв.м, отслаивание обоев над дверным проемом ванной комнаты, общей площадью 0,3кв.м, покрытие потолка: декоративный реечный потолок (пластик). Ванная комната: наблюдаются аналогичные следы протечек на поверхности реечного потолка (пластик), общей площадью 0,2кв.м. Течь в <адрес> образовалась из вышерасположенной <адрес>, из-за отсутствия квартиросъемщика кВ. 57 выявить причины протечки не представилось возможным.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецову Ю.С.

С учетом того, что ответчиком Кузнецовым Ю.С. не представлено доказательств в опровержение того, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях Кузнецова Ю.С., что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Кузнецова Ю.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета ООО «МЭТР» № (л.д. 10-46) следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.53, составляет 71539руб.81коп.

Из заключения эксперта № ЗЭ-054/16 судебной экспертизы, проведенной экспертом Центра независимой автоэкспертизы и оценки Макушкиным К.В. следует, что по результатам экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика Кузнецова Ю.С., стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 50100руб.

Суд признает наиболее объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, составленное экспертом Макушкиным К.В., поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении Макушкиным К.В., поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 50100руб. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки - в размере 4392руб.38коп. (расчет: 50100*6180/70489,87), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 руб. 15коп. (расчет: 50100*2314,70/70489,87), расходы по составлению иска - 2132 руб.22 коп. (расчет: 50100*3000/70489,87).

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000руб., суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 4338руб. 89коп. (расчет: (70489,87-50100)*15000/70489,87).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петухова А. Н. к Кузнецову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Ю. С. в пользу Петухова А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму 50100руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4392руб.38коп., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2132руб.22коп., по оплате госпошлины в размере 1645руб.15коп., а всего взыскать 58269 (Пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 75коп.

Взыскать с Петухова А. Н. в пользу Кузнецова Ю. С. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4338 (Четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 89коп.

В удовлетворении иска Петухова А. Н. к Кузнецову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья