Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2019 ~ М-3525/2019 от 16.07.2019

Дело №2-3779/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019    года                                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре     Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Хаярова ФИО10 к Сафонову ФИО11, Жига ФИО12 о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 554 кв м с кадастровым номером №, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 97,09 кв м кадастровый № по адресу: <адрес> для совместного проживания истца и его отца, данный объект недвижимости явился для него единственным жильем. В это же время у истца появились невыполненные финансовые обязательства перед ФИО1. В 2016 году ФИО4 предложил истцу заключить договор совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома на участке истца, суть которого заключалась в передаче истцом ответчику своего земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома и передаче ФИО4 истцу части многоквартирного жилого дома и части земельного участка пропорционально площади выделяемого имущества на праве общедолевой собственности. ФИО4 настоял, чтобы передаваемый Истцом земельный участок был оформлен как договор купли-продажи, обосновав это тем, что без имеющегося земельного участка в собственности он не сможет получить разрешение на строительство и ввести объект в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием невыполненных финансовых обязательств перед ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, из которого следует что истец продал: ФИО4 4/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом, получив от ФИО4 3280000 руб., ФИО1 1/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом, получив от ФИО1 820000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которым установлено, что истец вкладывает в строительство <адрес> руб., а ответчики вкладывают земельный участок с находящимся на нем фундаментом. П.4 указанного договора установлено, что после перевода жилого дома в многоквартирный Инвесторы обязуются заключить между собой соглашение, согласно которому на имя ответчика ФИО1 будут оформлены квартиры общей площадью 170 кв м, 30% площади мансардного этажа и гаражный бокс, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО4 не были исполнены, многоквартирный дом не построен, жилые квартиры не выделены. Впоследствии истцу стало известно, что сделка, заключенная под влиянием обмана является недействительной. В данном случае, фактически заключенный между истцом и ответчиками договор купли-продажи прикрывал собою договор совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО4 и ФИО1 на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования на предмет спора, которые приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доверил представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. В том числе пояснил, что сделка оспаривается по двум основаниям, как притворная – прикрывающая другую сделку и как совершенная под влиянием обмана.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что три года назад его знакомый риэлтор ему сказал, что ФИО3 на своем земельном участке строит дом, построил фундамент, но строительство встало из-за отсутствия денег. Ему предложили либо достроить дом с оплатой ФИО3 либо выкупить земельный участок. При первой встрече он сообщил ФИО3, что стоимость строительства индивидуального двухэтажного дома будет составлять приблизительно 5000000 руб.. Через три месяца ФИО3 просил купить у него земельный участок и построить на нем многоквартирный жилой дом. Он все посчитал и сообщил о цене ФИО3, его условия устроили. На регистрацию он принес ФИО3 деньги за земельный участок, передал ему и он передал ему эти деньги обратно для инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома. ФИО3 просил часть объекта оформить на гражданскую жену ФИО1. ФИО4 заказал проект и начал строительство, строил до тех пор, пока не закончились деньги. Затем закончился срок разрешения на строительство. В продлении ему отказали, так как фактически строящийся дом оказался более трех этажей. Для подготовки нового проекта и продолжения строительства ему понадобились дополнительные вложения денежных средств, о чем он сообщил ФИО3, так как согласно договору инвестирования расходы они несут совместно, но ФИО3 отказался оплачивать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала, пояснила, что в 2016 году она отдала ФИО3 около 3000000 рублей на строительство дома и покупку земельного участка. Он не смог вернуть эти денежные средства, поэтому они оформили договор купли-продажи, в качестве обеспечения долга. Пояснила, что ФИО4 ее ни в чем не обманул, только строительство не ведется и результата, на который она рассчитывала, нет. Налоги за земельный участок она оплачивает.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал, пояснил, что если его требования не удовлетворят, ему не будут платить пенсию, так как он зарегистрирован в спорном доме.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Суд рассматривает данное дело по имеющимся доказательствам.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

           В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственности (4/5 доли в праве – ФИО4, 1/5 доли в праве ФИО1) земельный участок общей площадью 554 кв м кадастровый №, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с пристроями общей площадью 97,09 кв м по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 7 указанного договора земельный участок и жилой дом свободны от любых прав третьих лиц.

    Согласно п. 4 указанного договора, земельный участок и жилой дом проданы по договоренности сторон за 4100000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 указанной нормы указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Диспозиция статьи 170 ГК РФ содержит понятия мнимости и притворности. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Вместе с тем, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, стороны произвели все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи, покупатели не преследовали для себя иной цели помимо приобретения в свою собственность недвижимого посредством его купли-продажи у истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно ответчик ФИО4 осуществлял на указанном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома за счет привлеченных денежных средств.

Доводы истца о том, что договор купли продажи прикрывал другую сделку – по инвестированию в строительство жилого дома, суд находит не состоятельными, поскольку такая сделка также была совершена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение обязательств между сторонами по указанной сделке не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи от 19.09.2016г..

Таким образом, воля сторон при заключении указанного договора от 19.09.2016г. была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества с наступлением всех правовых последствий.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки, то есть истец должен доказать, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки притворной намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Доказательств того, что сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников, истцом не представлено.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований о признании сделки купли-продажи недействительной сослался как на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что сделка оспаривается по обоим основаниям.

Между тем, истец не учел, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований, принятия признания иска ответчиком ФИО1 и признании сделки недействительной не имеется.

Относительно требований третьего лица ФИО2 суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент передачи земельного участка с жилым домом ответчикам ФИО4 и ФИО1, жилой дом в натуре отсутствовал по причине его сноса истцом ФИО8, в связи с чем, суд не принимает доводы истца и третьего лица о том, что указанный дом являлся для них единственным жильем.

Учитывая, что под заинтересованным лицом в смысле положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░