Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2016 от 02.11.2016

Адм 12-305/2016 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года      г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности, Царегородцева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе Царегородцева <данные изъяты>, защитника Усольцева <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

На данное постановление мирового судьи в Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба Царегородцева В.Г., защитника Усольцева А.В., в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и с нарушениями. В материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Считает, что направление мировым судье судебного поручения о допросе сотрудников ГИБДД нарушило право на защиту ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является основанием для отмены принятого судом решения по делу, а в данном случае, следует оценить показания сотрудников ГИБДД как доказательства, полученные с нарушением закона и признать их недопустимыми. Одним из неустановленных противоречий является важное обстоятельство - кто ехал, сотрудники ГИБДД или Усольцев. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен п. 63 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185. Судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД. Судом первой инстанции было отказано в отложении рассмотрения материалы и вызова в судебное заседание свидетеля <данные изъяты>. В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен видео-оператор ВГТРК ФИО, который заявил, что на представленной видеозаписи отсутствуют передвижения мотоцикла. Кроме того, движение мотоцикла влево, согласно оспариваемого постановления, по мнению суда, характерно для его постановки на подножку. Обстоятельства о постановке мотоцикла на подножку вообще не исследовались в ходе судебного заседания. Каким образом суд пришел к таким выводам, абсолютно непонятно.

Защитник Царегородцев В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании по системе видеоконференц – связи свидетель ФИО1, пояснил, что точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 находился на службе. Осуществлялись мероприятия по выявлению нетрезвых водителей в <адрес> Во время движения по <адрес> в направление набережной им на встречу двигался мотоцикл. Они остановились, он вышел и светящимся жезлом подал жест об остановке. Не доезжая до него около 60 метров мотоцикл остановился, выключились фары. Он подошел к мотоциклу, на котором был водитель-мужчина, которым в последствии оказался Усольцев Ю.В. и пассажир девушка. Мотоцикл был иностранного производства марки «<данные изъяты>». У водителя мотоцикла были выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. После чего Усольцеву было предложено пройти освидетельствование. Тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Усольцев находится в состоянии опьянения. Усольцев отказался подписывать материалы, но их копии получил.

Допрошенный в судебном заседании по системе видеоконференц – связи свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в составе наряда ДПС совместно с ФИО1 находился на службе в <адрес>. Осуществлялись мероприятия по выявлению нетрезвых водителей. На <адрес> со стороны набережной в направлении <адрес> им на встречу двигался мотоцикл с включенными фарами. ФИО1 вышел и подал жест об остановке. Не доезжая до их патрульного автомобиля мотоцикл остановился, свет погас. На мотоцикле, который был иностранного производства, был водитель-мужчина, которым в последствии оказался Усольцев Ю.В. и пассажир девушка. У водителя мотоцикла были выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. После чего Усольцеву было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. В отношении Усольцева был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Усольцев отказался подписывать материалы, но их копии получил.

Заслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 9 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы мирового судьи о виновности Усольцева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов и пояснений в районном суде участников судебного заседания в своей совокупности указывает на то, что вина Усольцева Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, бесспорно, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Усольцев Ю.В. отказался, так же отказался от дачи объяснений (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02:10 часов содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имелся запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 2); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение алкотестером <данные изъяты> № с показаниями прибора 0, 213мг/л, от подписи которого Усольцев Ю.В. отказался (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Усольцева Ю.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, от получения копии акта и подписи Усольцев Ю.В. отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Усольцев Ю.В. отказался (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 часов (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 часов он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 в <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением Усольцева Ю.В. В отношении Усольцева Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, от подписи которого он отказался, данное транспортное средство было передано ФИО5, так как у него имелся договор - купли продажи на данное транспортное средство. Показаниями свидетелей, которые были допрошены на основании определения о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ - сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1, которые пояснили, что они видели как транспортное средство под управлением Усольцева Ю.В., передвигалось по <адрес> пгт. Коктебель. Транспортное средство было остановлено ФИО1, но так как он до них не доехал, ФИО1 самостоятельно подошел к нему. Кроме Усольцева В.Ю. на мотоцикле находилась девушка (л.д. 38, 39).

Видеозапись была исследована мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Усольцева Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы защитника Усольцева Ю.В. о том, что допрос свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 проводился на основании поручения мирового судьи является нарушением права на защиту Усольцева Ю.В., так как направление данного судебного поручения в судебном заседании не обсуждалось, судьей районного суда были восполнены, сотрудники ГИБДД ФИО1, ФИО2 были допрошены в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи, они дали последованные, не противоречивые показания, данный факт так же подтверждается рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с их стороны судом не установлено, и стороной защиты убедительных доводов в этой части суду не представлено. Ранее с Усольцевым Ю.В. они знакомы не были.

По заявленному ходатайству о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, мировым судьей принято мотивированное решение.

Доводы защитника о том, что Усольцев Ю.В. не управлял транспортным средством, мотоцикл не двигался в момент, когда к нему подошел сотрудник полиции, что может подтвердить свидетель ФИО4 являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у судьи районного суда не имеется, поскольку данные доводы правонарушителя своего объективного подтверждения по делу не нашли ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства по делу в районном суде, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами по делу.

Утверждение защитника о том, что сотрудники ГИБДД не могут подтвердить факт управления Усольцевым В.Ю. мотоциклом опровергается показаниями данных свидетелей, пояснявших о том, что они видели, как ФИО2 управлял мотоциклом, но увидев их, движение прекратил.

Показания специалиста видео- оператора ВГТРК ФИО опрошенного в судебном заседании первой инстанции мировым судьей дана правовая оценка.

Судья районного суда критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку расценивает их как желание помочь избежать административной ответственности Усольцевым Ю.В.

Из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к Усольцеву Ю.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Усольцев Ю.В. не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел данную процедуру, и согласился с ее результатами. Тогда как в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленных видеофайлов изначально при составлении административного протокола по делу, Усольцев Ю.В. не заявлял о том, что он не являлся водителем транспортного средства, и в связи с этим он не будет проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Усольцев Ю.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Усольцева Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Административное наказание Усольцеву Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 судья приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя и его защитника не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Усольцева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усольцева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Царегородцева В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин