Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2012 ~ М-221/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-181/12                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года                            г.Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.

при секретаре Сосновой О.А.

С участием ответчиков Лежниной В.А., Ананьевой Н.И., представителя Деминой Т.К. (по доверенности от Демина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; по доверенности от Прокудина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <адрес>» в лице Красноярского городского отделения № к Лежниной Вере Анатольевне, Ананьевой Наталье Ивановне, Лежнину Николаю Викторовичу, Демину Николаю Аркадьевичу, Прокудину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

Истец Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои исковые требования тем, что Шарыповским отделением № на основании указанного договора был предоставлен заемщику Лежниной В.А. кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых под поручительство граждан Ананьевой Н.И., Демина Н.А., Лежнина Н.В., Прокудина А.Н. на условиях погашения кредита начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод долга Лежниной В.А. на Красноярское городское отделение № с открытием ссудного счета. Заемщиком систематически нарушались сроки внесения текущих платежей по кредитному договору. Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. Лежниной В.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, истец в силу п.2 ст.811 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лежниной В.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности <данные изъяты>., которая состоит из <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты> задолженности по основному долгу, а также взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО9 (по доверенности) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик Лежнин Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчики Демин Н.А., Прокудин А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие с участием их представителя Деминой Т.К. по доверенности, иск не признали и просили в иске отказать в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик Лежнина В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским отделением № ей был выдан кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых под поручительство граждан Ананьевой Н.И., Демина Н.А., Лежнина Н.В., Прокудина А.Н. на условиях погашения кредита начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. ежемесячно одновременно с уплатой процентов на расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в п.1.1 кредитного договора об изменении адреса приобретенной квартиры в <адрес>. После переезда на постоянное место жительства в <адрес> у нее возникла проблема, что отправленные ею деньги на погашение кредита стали поступать с опозданием и в связи с чем она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась за советом в отделение Сбербанка по месту жительства, где ей разъяснили, что все будет нормально, чтоб она платила на новый счет №, который они ей откроют в своем отделении банка. На этот счет она стала перечислять деньги в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ ее поручителям начали приходить требования о погашении образовавшейся задолженности со ссылкой на другой кредитный договор и она опять обратилась с письменным запросом в № отделение Сбербанка в <адрес>, где с ней никто не стал разговаривать, а в мае пришел ответ, что хотя номер ссудного счета и был изменен, однако условия кредитного договора остались прежними, но первоначальный график платежей является предварительным, т.к. платежи в графике рассчитаны на последнее число каждого месяца, после перевода Банком новый график не выдается, но вносить платежи необходимо ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным. Узнав о том, что ее кредит был переведен в <адрес>, она обратилась в Шарыповское отделение №, откуда поступил ответ, что информация по ее кредитному договору № отсутствует. Она никак не могла разобраться с банком откуда у нее образовалась задолженность, если она платила по графику платежей и ей в № отделении Сбербанка в <адрес> был распечатан график платежей, никем не подписанный, со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 156 месяцев на сумму <данные изъяты> однако такой кредитный договор она не заключала и такую сумму в ДД.ММ.ГГГГ не брала, поэтому она с мая ДД.ММ.ГГГГ приостановила вносить платежи по кредиту. Надеялась, что в суде представитель банка предоставит документы, на основании которых с нее требуют погашать задолженность, т.к. никаких заявлений на перевод долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ она не писала, тем более на сумму <данные изъяты>., т.к. до этого она уже два года гасила кредит и было уже погашено более <данные изъяты>., но так как представитель банка игнорирует не только ее запросы, но и запросы суда, то просила в иске отказать, тем более банк вводит в заблуждение суд, что ее фактическое место жительства <адрес>, затем по факсу просили направить иск в Ленинский суд <адрес>, указав ее адрес <адрес> <адрес>, хотя она с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес> предоставил расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которого не существует.     Представитель ответчиков Демина Н.А., Прокудина А.Н. - Демина Т.К. (по доверенностям), ответчик Ананьева Н.И. в судебном заседании доводы Лежниной В.А. поддержали и просили в иске отказать, т.к. они не поручались за Лежнину В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., кроме того, согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так как № отделение Сбербанка в <адрес> погасило задолженность за Лежнину В.А., обозвав это переводом долга, о чем не были поставлены в известность поручители, то и обязательства поручителей закончились, т.к. по новому договору, по которому они не поручались, возникли совсем другие обязательства, которые ухудшают положение как заемщика так и поручителей, потому, что не только изменилась дата погашения кредита, но и увеличились ежемесячные платежи, а в связи с этим увеличивается и вся сумма погашения задолженности. Истец не отвечал на запросы поручителей, на попытки поручителей урегулировать спорную ситуацию никак не прореагировал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.810 ГК РФ) и к которому применяются правила договора займа и который должен быть заключен в письменной форме – ст.820 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, указанный в обязательстве (ч.1 ст.314 ГК РФ) и согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 389 указанного кодекса, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истцом представлены суду копии документов, не удостоверенные надлежащим образом: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Шарыповским отделением № о предоставлении заемщику Лежниной В.А. кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (л.д. 7-9) под поручительство граждан Ананьевой Н.И., Демина Н.А., Лежнина Н.В., Прокудина А.Н. на условиях погашения кредита начиная с сентября 2004г. (л.д. 10, 11, 12, 13).

На основании копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ № отделения Сбербанка в <адрес> на открытие ссудного счета (л.д. 16) и копии письма Шарыповского отделения № о согласии на перевод ссудной задолженности (л.д17), не удостоверенных надлежащим образом, был произведен перевод долга Лежниной В.А. на Красноярское городское отделение № с открытием ссудного счета №. Расчет задолженности, никем не подписанный, предоставлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты>. (л.д. 20-22), хотя указанный договор к иску не приложен.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако заявление Лежниной В.А. на перевод долга в деле отсутствует и сама Лежнина В.А. отрицает, что писала такое заявление.

Таким образом, в данном случае в подтверждение размера задолженности по кредиту, истцом не представлены надлежащие доказательства.

Представленный расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. не относится к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащими доказательством наличия задолженности у ответчиков.

Истцом не предоставлены доказательства права требования истца с ответчиков погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из представленных копий документов не видно, была уступка права требования или перевод долга.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 59 указанного кодекса, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

В связи с отказом удовлетворения исковых требований, не подлежат взысканию с ответчиков также понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Лежниной Вере Анатольевне, Ананьевой Наталье Ивановне, Лежнину Николаю Викторовичу, Демину Николаю Аркадьевичу, Прокудину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с 19.11.2012г.

                  Судья /подпись/

     Решение не вступило в законную силу.

     Верно:

         Федеральный судья                 Л.Н. Касымова