Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2012 ~ М-1430/2012 от 21.09.2012

    Дело № 2-1563/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                                                                                                          г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием истицы Масленниковой Е.А. и её представителя Куфтыревой О.А.,

представителя ответчика ИП Першичева С.А. - Беляева С.А.,

представителя третьего лица ФИО8 - Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к индивидуальному предпринимателю Першичеву С.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Масленникова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Першичеву С.А. о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло ДТП, в результате которого причинен вред ее здоровью. Вина водителя ФИО8 установлена приговором Сокольского районного суда от05.06.2012 года. В момент совершения ДТП ФИО8 находился в трудовых отношениях с ИП Першичевым С.А.

          Согласно заключению медицинской экспертизы в результате ДТП ей причинены <данные изъяты> - как тяжкий вред здоровью.

          После дорожно-транспортного происшествия она находилась на стационарном лечении, <данные изъяты> После ДТП боится управлять автомобилем и переходить проезжие части, так как испытала сильный стресс.

В момент ДТП в автомобиле находился ее несовершеннолетний сын - ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который при наезде автобуса на автомобиль сильно испугался, испытал стресс. Увидев, лежащую маму на асфальте, у ребенка случилась истерика. После ДТП у ребёнка по ночам возникали вспышки истерик, у мальчика была бессонница, длительное время он боялся передвигаться как на автомобиле, так и на автобусах. Ребёнок прошёл курс лечения у невропатолога.

Размер причинённого ей морального вреда в денежном эквиваленте истица оценивает в <данные изъяты> рублей, а размер вреда, причинённого её сыну - в <данные изъяты> рублей, указанные суммы Масленникова Е.А. просит взыскать с ИП Першичева С.А.

В судебном заседании 24 октября 2012 года Масленникова Е.А. дополнила исковые требования: просила взыскать в её пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 24 октября 2012 года к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица Масленникова Е.А. поддержала исковые требования, пояснив, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В ее действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее здоровью, <данные изъяты> Она испытала ужасную физическую боль и до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, так как продолжает испытывать боль в правом боку, комплексы и дискомфорт по поводу оставшихся шрамов от многочисленных швов на теле. Дорожно-транспортное происшествие произошло на глазах ее несовершеннолетнего сына, хотя он физических увечий не получил, но испытал сильный эмоциональных страх. В результате у ребенка случилась истерика, появилась бессонница, нервозность, по ночам стал плакать. В результате были вынуждены обратиться за медицинской помощью к невропатологу. Просит взыскать компенсацию причиненного ей и ее сыну морального вреда, а так же расходы на оплату услуг представителя с ответчика, а утраченный ею заработок со страховой организации.

Представитель истицы адвокат Куфтырева О.А., поддержав исковые требования, просила взыскать причиненный истице и ее несовершеннолетнему сыну моральный вред с ответчика ИП Першичева С.А., а утраченный истицей заработок с ООО « Росгосстрах».

Ответчик ИП Першичев С.А. в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает размер компенсации морального вреда истицей многократно завышен, считает разумным компенсацию ей в размере <данные изъяты> рублей, а компенсацию сыну Масленниковой Е.А. - ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Беляев С.А. с исковыми требованиями истицы согласился частично, поддержал доводы письменного отзыва ответчика, сославшись на то, что в действиях Масленниковой Е.А. так же имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку она на неисправном автомобиле выехала на дорогу с интенсивным движением, не разбираясь в механизме автомобиля и выйдя на проезжую часть, открыла капот, затем по возвращении обратно в автомобиль, разговаривая по телефону, не убедилась в своей безопасности. Водитель автобуса не избежать столкновения. Считает размер компенсации морального вреда многократно завышенными. Утраченный заработок подлежит взысканию со страховой организации.

            Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и месите судебного заседании надлежащим образом, в суд направил своего представителя адвоката Сергиенкова В.Н., который поддержал доводы и позицию ответчика ИП Першичева С.А., суду пояснил, что в момент ДТП Масленникова Е.А. находилась на проезжей части, создавая препятствие автобусу, т.е. в ДТП есть вина и истицы, водитель автобуса сделал всё, что мог, для того, чтобы вред был меньше, но поскольку ФИО8 управлял источником повышенной опасности, какая-то компенсация должна быть выплачена. Кроме того, Сергиенков В.Н. обратил внимание на то, что причинение вреда ребёнку не доказано.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, суду представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу заявленных требований сообщает, что по указанному ДТП Масленникова Е.А. за возмещением вреда здоровью не обращалась, несмотря на то, что согласно разделу 7 Правил ОСАГО «Действия лиц при наступлении страхового случая» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности направить страховщику заявление о выплате в сроки, указанные в Правилах, и предоставить документы, предусмотренные пунктом 44 Правил ОСАГО. Истцом не представлено доказательств тому, что действием (бездействием) страховщика в лице Общества нарушаются какие-либо его права, или между ними возник спор. 16 января 2012 года Масленникова Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату за повреждённый в результате ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Обществом произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, таким образом, Общество выполнило в полном объёме свои обязательства перед Масленниковой Е.А.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, свидетелей, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2011 года водитель ФИО8, управляя автобусом <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> и наезд на стоящую рядом с автомобилем водителя Масленникову Е.А., которая получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

           Приговором Сокольского районного суда от 5 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июля 2012 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

           Объем телесных повреждений, полученных Масленниковой Е.А. и степень тяжести вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Масленниковой Е.А. установлены <данные изъяты> является тяжким вредом здоровью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

            Таким образом, доводы ответчика ИП Першичева С.А. и его представителя, а так же представителя третьего лица Сергиенкова В.Н. о наличии вины самой Масленниковой Е.А., которая способствовала возникновению и увеличению вреда судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены. Приговором Сокольского районного суда от 05.06.2012 года установлено, что нарушений Масленниковой Е.А. Правил дорожного движения не имеется и она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом. При этом данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании установлено, что водитель ФИО8 находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Першичевым С.А. и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

          Согласно договора аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО8 находится в аренде у ответчика.

Индивидуальный предприниматель Першичев С.А. является страхователем по договору ОСАГО в отношении автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

           В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

           Таким образом, на индивидуального предпринимателя Першичева С.А. действующее законодательство возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями его работника - ФИО8 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

          В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненного Масленниковой Е.А. вреда здоровью, длительный период нетрудоспособности и лечения. Такое лечение продолжалось согласно представленным в материалы дела больничным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара, где истица перенесла два оперативных вмешательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. При этом суд учитывает, что истице предстоит еще одно оперативное вмешательство <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях истицы.

               Определяя размер компенсации причиненного сыну истицы морального вреда суд учитывает малолетний возраст ФИО1, пережитые им страдания относительно причинения вреда здоровью его матери и его состояние здоровья. Так же суд учитывает мнение ответчика.

           Свидетель ФИО13 (двоюродная сестра Масленниковой Е.А.) в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что являлась очевидцем ДТП, видела, как истица стояла, как её сбил автобус, Масленникова Е.А. лежала лицом вниз в крови, ребёнок сидел в автомобиле и плакал, зажмурив глаза. Масленникову Е.А. доставили в больницу: у неё был установлен <данные изъяты> она вся была в царапинах и ссадинах, не могла самостоятельно принимать пищу. В то время как Масленникова Е.А. находилась в больнице, сын истицы был с бабушкой, очень расстраивался, по ночам плачет, вскакивает, проходил курс лечения у невропатолога, до сих пор испытывает чувство страха. Сама Масленникова Е.А. очень переживает по поводу шрамов, ей также ещё предстоит операция <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 (мать Масленниковой Е.А.) суду сообщила, что приехала в больницу к дочери сразу, как только узнала о случившемся: Масленикова Е.А. лежала очень бледная, отказывалась от приёма пищи, т.к. очень болел живот, сделали срочную операцию <данные изъяты>. Во время ДТП в автомобиле находился сын истицы ФИО1, который испытал стресс, у него нарушена психика, по ночам кричит, плачет, проходил курс лечения у невропатолога. Около 3 месяцев дочь находилась на больничном, перенесла две операции - <данные изъяты>, после чего Масленниковой Е.А. очень переживает по поводу швов. <данные изъяты>

          Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд считает правильным взыскать в пределах разумного с ИП Першичева С.А. компенсацию в возмещение морального вреда, причинённого истице Маслениковой Е.А. <данные изъяты> рублей, а компенсацию в возмещение причинённого сыну истицы морального вреда <данные изъяты> рублей.

        Истица Масленникова Е.А. просит взыскать утраченный ею заработок за период нахождения ею на больничном листе после ДТП в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

          При определении утраченного потерпевшим заработка, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью потерпевшего, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

          Согласно ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2008 г. следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая- причинения вреда здоровью вследствие эксплуатации транспортного средства, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

         Таким образом, имеются все основания для взыскания с ООО « Росгосстрах» в пользу истицы Масленниковой ЕА. утраченного ею вследствие причинения вреда ее здоровью заработка в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.

           Размер неполученной Масленниковой Е.А. за период временной нетрудоспособности заработной платы подтверждается справкой работодателя Масленниковой Е.А. и не оспаривается сторонами.

Доводы ООО « Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок для предъявлений требований к ООО « Росгосстрах» не освобождает от обязанности страховщика возместить утраченный заработок в пределах страховой суммы.

Что касается требований истицы о взыскании денежных средств на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая правовую и фактическую сложность дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также проделанную им работу, необходимую для представления интересов Масленниковой Е.А. в процессе рассмотрения дела, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Першичева С.А. в пользу истицы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков госпошлину, размер которой определяется на основании стать 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 200 и 400 рублей для индивидуального предпринимателя Першичева С.А. и ООО «Росгосстрах» соответственно.           

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першичева С.А. в пользу Масленниковой Е.А. компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия её несовершеннолетнему сыну ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масленниковой Е.А. утраченный заработок за период нахождения на больничном листе после дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>) рублей 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першичева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 (четыреста) рублей     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года.

Судья                   Л.В.Гришеева

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 года решение изменено: абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масленниковой Елены Александровны утраченный в результате повреждения здоровья заработок в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек.

В остальной части решение от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу 15 февраля 2013 года.