Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 (2-3655/2020;) ~ М-3350/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-246/2021     копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.В.,            

с участием представителя истца Бурдиной М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Луц ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Луц ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 388 454 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы в счет причиненного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскание денежных средств с Казны стало возможным по причине произведенных судебным приставом-исполнителем Луц Ю.А. незаконных действий по аресту и изъятию имущества в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства №-ИП, при этом, совершенные в отношении имущества (товара в магазине), принадлежащего истцу ФИО2 арест произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, в отсутствие должника, который скрылся. В акте о наложении ареста имелись пояснения ФИО2 о том, что товар не упакован, должник ФИО4 никакого отношения к ней не имеет, в браке с данным человеком она не находилась, общего совместного имущества не имеет, имущество должника в магазине отсутствует. Однако описанный товар изъят судебным приставом-исполнителем и оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО5 в лице ФИО6, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> арестованное имущество освобождено от ареста и исключено из описи. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в котором находится магазин. В соответствии с товарными накладными ИП ФИО2 приобрела ИП ФИО9 товар, в том числе, изъятый в ходе исполнительных действий. Таким образом, товар подлежал возврату истцу. После вступления решения в законную силу истец в адрес Управления дважды отравляла заявление о возврате имущества, однако имущество так и не было возвращено, в связи с чем, ей причинены убытки в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя данные требования ФИО2 суд установил, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, возможно лишь по определению суда, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания производить опись имущества в магазине «Уральский рыбачок», арендованном на момент описи имущества истцом. Имущество было без законных на то оснований арестовано и изъято в рамках исполнительного производства, по которому истец не является стороной, каких-либо не исполненных обязательств истец перед взыскателем не имеет, арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение лицу, как представителю взыскателя, однако, документов, подтверждающих полномочия на хранение данного имущества представителя взыскателя, ни материалы данного дела, ни материалы исполнительного производства, не содержат. Обязанность по возврату имущества, возмещению ущерба и убытков, причиненных незаконным изъятием имущества, лежит на органе, производившем, указанные действия. Решением Индустриального районного суда <адрес> требования истца ФИО2 удовлетворены частично, а именно, с ФССП России взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Тем самым действиями ответчика Луц Ю.А. причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 388 454 рубля.

Представитель истца Бурдина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Луц Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по известному месту регистрации, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в её адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ответчик Луц Ю.А. занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Кправления Федеральной сдлужбы судебных приставов по Пермскому краю (далее - МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 34-45).

Как следует из приведенного решения, в производстве МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО8

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Луц Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», в присутствии понятых, в отсутствии должника (в 10.35 часов скрылся из окна магазина).

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю, в лице ФИО6, по адресу: <адрес> и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Для защиты нарушенных прав, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ, имущество на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 (л.д. 11-15).

При этом суд пришел к выводу, что факт принадлежности ФИО2 имущества, описанного по акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, доказаны истцом и не опровергнуты со стороны ответчиков, учитывая, что истец ФИО2 представила документы, подтверждающие приобретение ею спорного имущества, в товарных накладных на их покупку указана в качестве покупателя, накладные заверены подписью и печатью ИП ФИО9, то это арестованное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

Также судом учтено, что действительная стоимость имущества согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Для восстановления нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском о возмещении материального и морального вреда.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, Индустриальным районным судом <адрес> при вынесении решения установлено, что имущество, принадлежащее истцу, без законных на то оснований арестовано и изъято в рамках исполнительного производства, по которому истец ФИО2 не является стороной, каких-либо неисполненных обязательств истец перед взыскателем не имеет, арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение лицу, как представителю взыскателя, однако документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя, ни материалы данного дела, ни материалы исполнительного производства, не содержат, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, изъятое имущество истцу не возвращено до настоящего времени, то есть на протяжении длительного времени решение суда не исполняется, местонахождение данного имущества не установлено, взыскатель либо представитель взыскателя возвращать данное имущество отказываются, каких-либо мер для розыска спорного имущества и возврата его истцу должностными лицами УФССП по Пермскому краю не предпринято, несмотря на то, что лицо, которому передано указанное имущество на ответственное хранение, предупреждено об уголовной ответственности, каких-либо мер по привлечению к ответственности виновных лиц также не предпринято, доказательств иного ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, состоящего из стоимости имущества, на которое обращено взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлена совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, в связи с чем, указанная сумма взыскана в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации.

Решение Индустриального районного суда <адрес> ФССП России исполнено, взысканная сумма в размере <данные изъяты> перечислена ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу о том, что вред ФИО2 причинен в результате действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Луц Ю.А., наложившей арест на имущество, принадлежащее ФИО2, не являющейся должником по исполнительному производству, повлекших утрату имущества, вследствие чего - взыскание на основании решения суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации суммы ущерба в размере <данные изъяты>, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, где участвует также истец ФССП России и Луц Ю.А., участвовавшая по ранее рассмотренному в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России в лице УФССП России по Пермскому краю со ссылкой на статьи 15, 1081 ГК РФ и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просила взыскать в порядке регресса с Луц Ю.А. выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Луц Ю.А. в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Положениями статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Луц Ю.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Поскольку в данном случае основания, с наличием которых закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, отсутствуют, суд приходит к выводу о возложении на Луц Ю.А. ответственности в размере среднего месячного заработка.

Из справки УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя заработная плата Луц Ю.А. составляла <данные изъяты>, поэтому с неё подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, приведенная денежная сумма.

Положения части 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Луц ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в части требований.

Взыскать с Луц ФИО15 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 37 957 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

В остальной части заявленные Федеральной службы судебных приставов требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Луц ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 338 (одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года.

Судья                     М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-246/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004951-95