Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-621/2011 ~ М-7929/2010 от 18.11.2010

                                                                                                                                                                                                   № 2-621/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        22 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску по доверенности от <данные изъяты> Шуклина А.Б.,

ответчика и истца по встречному иску Кузнецова Е.В.,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (<данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кузнецова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>) обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Кузнецовым Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> – и выдан кредит в размере 346.204 рубля под 9,75% годовых, для приобретения автомобиля. <данные изъяты> было подписано дополнительное оглашение <данные изъяты> об изменении процентной ставки, которая составила 10,75 %. Однако с <данные изъяты> обязательства ответчиком Кузнецовым Е.В. по уплате основного долга по договору и начисленных процентов не исполняются. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 313,926 рублей 03 копейки, из которых: основной долг 208.055 рублей 71 копейка проценты 40.426 рублей 43 копейки, задолженность по уплате основного долга 31.638 рублей 74 копеек, задолженность по уплате процентов 15.914 рублей 01 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг 1.273 рубля 37 копеек, задолженность по комиссии 16.617 рублей 76 копеек. Взыскание обратить на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, цвет ласвегас, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 358.700 рублей.

В свою очередь Кузнецов Е.В. обратился со встречным иском к <данные изъяты> с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен кредитный договор <данные изъяты> – и выдан кредит в размере 346.204 рубля под 9,75% годовых, для приобретения автомобиля. <данные изъяты> было подписано дополнительное оглашение <данные изъяты> об изменении процентной ставки, которая составила 10,75 %. Согласно п. 1.2 и 5 Кредитного договора на Кузнецова Е.В. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2.077 рублей 22 копейки ежемесячно. За период с <данные изъяты> Кузнецовым Е.В оплачена комиссия на общую сумму 60.239 рублей 38 копеек. Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец по встречному иску считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> 99421 рубль 23 копейки, в том числе: 60.239 рублей 38 копеек – излишне оплаченная комиссия за ведение ссудного счета, 30.000 рублей – компенсация морального вреда, 9.181 рубль 85 копеек – процент за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать 3.000 рублей судебных расходов.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Шуклин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и истец по встречному иску Кузнецов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания основного долга, процентов, задолженности по оплате основного долга, задолженности по оплате процентов. Уточнил исковые требования, просил зачесть в сумму основного долга 56.084 рубля 94 копейки – сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета. От компенсации морального вреда и представительских расходов отказался.

Заслушав представителей истца и ответчика по встречному иску, ответчика и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Кузнецовым Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> – и выдан кредит в размере 346.204 рубля под 9,75% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается его копией (л.д.6-12).

<данные изъяты> было подписано дополнительное оглашение <данные изъяты> об изменении процентной ставки, которая составила 10,75 % (л.д.13).

Кузнецов Е.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в установленный договором срок не производила платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность: основной долг 208.055 рублей 71 копейка проценты 40.426 рублей 43 копейки, задолженность по уплате основного долга 31.638 рублей 74 копеек, задолженность по уплате процентов 15.914 рублей 01 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг 1.273 рубля 37 копеек, задолженность по комиссии 16.617 рублей 76 копеек, что подтверждается копией расчёта задолженности (л.д.17) и копией лицевого счёта (л.д.18-24).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что Кузнецов Е.В. получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

Согласно ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору, а также уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Расчёт задолженности по договору произведен истцом верно, суд с ним соглашается.

Однако, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика Кузнецова Е.В. в пользу истца подлежит сумма просроченной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 297.308 рублей 27 копеек, из которых основной долг 208.055 рублей 71 копейка проценты 40.426 рублей 43 копейки, задолженность по уплате основного долга 31.638 рублей 74 копеек, задолженность по уплате процентов 15.914 рублей 01 копейки, проценты начисленные на просроченный основной долг 1.273 рубля 37 копеек.

              Требования ответчика и истца по встречному иску о зачете в сумму основного долга 56.084 рубля 94 копейки – суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению. Таким образом, Кузнецова Е.В. в пользу истца <данные изъяты> подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 241.223 рубля 33 копейки

Обоснованным, по мнению суда, является и требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены автомобиля в сумме 358.700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков и размер уплаченной истцом госпошлины                                                                                            пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.612 рублей.

Руководствуясь статьями 310, 807, 809, 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 241.223 рубля 33 копейки, возврат госпошлины 5.612 рублей, всего 246.835 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет ласвегас, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 358.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение изготовлено в совещательной комнате